Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28786/2021[88-31172/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Думушкиной В.М, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Шишка А.П. по доверенности Бурковой Е.Н. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2021 года по исковому заявлению администрации г. Шахты к Шишка Анне Петровне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

администрация г. Шахты обратилась в суд с иском к Шишка А.П. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, в котором проживала ответчик со своей семьей, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с составом семьи "данные изъяты" человека принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлена "данные изъяты" квартира, общей площадью "данные изъяты" кв. м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес", по договору социального найма. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации. По результатам проверки, проведенной прокуратурой г. Шахты, установлено, что при подготовке документов для аукциона по приобретению квартиры для ответчика, была допущена ошибка. Не была учтена площадь в размере "данные изъяты" кв. м. "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащая члену семьи ответчика. Эту площадь необходимо было вычесть из размера предоставляемой ответчику площади жилого помещения. Цена 1 кв.м. приобретенного для ответчика жилого помещения составляет "данные изъяты" рублей. Администрацией допущен перерасход денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, которую в добровольном порядке ответчик отказалась возвратить.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12.04.2021 года исковые требования Администрации г. Шахты удовлетворены.

С Шишка А.П. в пользу Администрации г. Шахты взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей.

Также с Шишка А.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В жалобе указывает на то, что со стороны семьи Шишка не было недобросовестного поведения, а необоснованное расходование денежных средств возникло по вине сотрудников администрации. Сведения о наличии жилой площади в собственности члена семьи были в распоряжении муниципального органа при проверке документов для постановки на учет нуждающихся. Настаивает на том, что ненадлежащее исполнение обязанностей администрации не предполагает взыскание с физических лиц необоснованно расходованных денежных средств бюджета в качестве неосновательного обогащения, если таковое было обусловлено ненадлежащим исполнением уполномоченными государственными органами своих должностных обязанностей и не связано с противоправными действиями самого физического лица.

Лица, участвующие в деле на судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением Администрации г. Шахты N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Нанимателями квартиры N в указанном доме являлись Шишка Л.Д, Шишка П.С, Шишка А.П, Шишка В.П..

Постановлением Администрации г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ N Шишка Л.Д. принята на учет в качестве, нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, с составом семьи "данные изъяты" человека.

Постановлением администрации г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ N Шишка Л.Д. и членам ее семьи предоставлена "данные изъяты" квартира, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес", между администрацией г. Шахты и Шишка Л.Д. заключен договор социального найма указанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Шахты и Шишка А.П. заключен договор на передачу указанной квартиры в собственность в порядке приватизации. Право собственности Шишка А.П. на данную квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что Шишка Л.Д. принадлежит "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", которая составляет "данные изъяты" кв.м.

Согласно п.4.1.1 Положения о порядке признания граждан малоимущими в целях обеспечения жилыми помещениями по договорам социального найма и организации учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 04.05.2012 N 354, в случае наличия жилья у гражданина и (или) членов его семьи, состоящих на учете, жилое помещение по договору социального найма предоставляется ему и членам его семьи при условии, что гражданину, проживающему в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности, если ими не принято решение о безвозмездной передаче этого жилого помещения по договору органу местного самоуправления, общая площадь предоставляемого жилого помещения уменьшается на размер занимаемого жилого помещения, рассчитанный исходя из общей площади принадлежащего гражданину-заявителю и (или) членам его семьи жилого помещения.

При подготовке аукционной документации по приобретению предоставленной ответчику квартиры должностными лицами администрации г. Шахты не была учтена площадь в размере "данные изъяты" кв.м. "данные изъяты" доли жилого дома, находящегося в собственности Шишка Л.Д... Допущенная ошибка выявлена по результатам проверки, проведенной прокуратурой г. Шахты.

Квартира, предоставленная Шишка А.П. и членам ее семьи, была приобретена администрацией г. Шахты на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость 1 кв.м. данной квартиры составляла "данные изъяты" рублей.

Поскольку администрацией г. Шахты при предоставлении квартиры семье Шишка А.П. не была учтена площадь в размере "данные изъяты" кв.м, находящаяся в собственности Шишка Л.Д, произошел перерасход денежных средств в размере "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" кв.м. х "данные изъяты" руб.) без предусмотренных законом оснований

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля Устиновой И.Г, руководствовался ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, п.4.1.1 Положения о порядке признания граждан малоимущими в целях обеспечения жилыми помещениями по договорам социального найма и организации учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 04.05.2012 N 354, разъяснениями, изложенными в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019) и в п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), и исходил из того, что предоставление квартиры в бессрочное владение и пользование по договору социального найма, последующая передача в собственность Шишка А.П. квартиры площадью, превышающей установленную норму, является неосновательным обогащением на стороне ответчика Шишка А.П.

Установив, что стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, исключающие возможность возврата неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и оснований для отмены или изменения решения не усмотрел.

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях Шишка А.П. и членов ее семьи нет противоправности и, что ошибка произошла по вине сотрудников администрации, указал на их несостоятельность, поскольку неосновательное обогащение подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он в полной мере согласуется с требованиями действующего законодательства, в том числе с разъяснениями, изложенными в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), и не усматривает оснований для повторной оценки аналогичного довода, изложенного в кассационной жалобе.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела; не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шишка А.П. по доверенности Бурковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи