Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28831/2021[88-30443/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широковой Марии Александровны к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе истца Широковой Марии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

Широкова М.А. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Широковой М.А. взысканы страховое возмещение в размере 35 600 руб, расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, неустойка в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в сумме 17 800 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Автотехнический центр" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб. С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 868 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 января 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец Широкова М.А. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судебной коллегией допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В суд от представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Красильниковой Н.И. поступило возражение на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить апелляционное определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Chevrolet Klan Lacetti" г/н N, принадлежащему на праве собственности истцу Широковой М.А. причинены механические повреждения по вине водителя Гусева В.А. Указанный факт подтверждается административным материалом по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО, в адрес которого истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере 48 900 руб.

В АО "СОГАЗ" поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением заключения ООО "НК-ЭКСПЕРТГРУПП", определившего сумму ущерба в размере 189 304, 23 руб, которая была оставлена без удовлетворения.

24 марта 2020 года Широкова М.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от 28 мая 2020 года N У-20-59020/3020-004 отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что согласно заключению независимой экспертизы ООО "Ф1 Ассистанс" от 10 мая 2020 года N У У-20-59020_3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 53 233, 79 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Автотехнический центр", представившему заключение N о восстановительной стоимости транспортного средства марки "Chevrolet Klan Lacetti" г/н N с учетом износа в размере 111 800 руб.

При назначении экспертизы суд первой инстанции указал, что согласно имеющемуся в материалах дела акту осмотра транспортного средства от 24 мая 2017 года, проведенного по инициативе страховой компании ИП Жирковым Р.А, установлена течь масла МКПП. В акте осмотра транспортного средства ИП Носенко от 30 мая 2017 года в разделе "ремонтные воздействия" указана "диагностика МКПП". При этом экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" не содержит выводов об относимости названного повреждения к событию дорожно-транспортного происшествия и стоимости его устранения. При производстве экспертизы ООО "НК-ЭКСПЕРТГРУПП" по заказу истца МКПП автомобиля истца снималась, экспертом был сделан вывод о необходимости её замены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая и размера причиненного ущерба, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Волгоградский областной суд, руководствуясь положениями статей 929, 942, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал выводы суда первой инстанции сделанными с неправильным применением норм материального права, указав, что решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя было основано на заключении эксперта, ставить под сомнение выводы которого у суда первой инстанции оснований не имелось, назначение по делу судебной экспертизы необоснованно и немотивированно. Суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о несоответствии требованиям закона экспертизы ООО "Ф1 Ассистанс" не соответствуют действительности. Разница между суммой страхового возмещения, выплаченной АО "СОГАЗ", и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей, определенной экспертным заключением ООО "Ф1 Ассистанс" от 10 мая 2020 года, составляет 4 300 руб. (53200 - 48 900), в связи с чем указанная разница не подлежит взысканию с АО "СОГАЗ".

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Кассатор выражает несогласие с отсутствием оценки суда апелляционной инстанции заключения судебного эксперта, однако судебная коллегия нижестоящего суда не должна была его оценивать, придя к верному выводу о нецелесообразности назначения судебной экспертизы в целом, соответственно выводы такой экспертизы правового значения для дела не имеют.

Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ввёл должность финансового уполномоченного, которая учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовой организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в частности, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции оставлено без внимания и оценки, что основанием для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы являются сомнения в правильности и обоснованности выводов ранее проведенных исследований относительно необходимости ремонта либо замены МКПП. Изучение заключения экспертов как ООО "Ф1 Ассистанс", так и ООО "Автотехнический центр" показало, что оснований для замены МКПП автомобиля истца не установлено, поскольку в представленных для исследования материалах факт дефект МКПП не подтвержден каким-либо фотоматериалом, на корпусе МКПП повреждения в виде трещины не зафиксированы. Следы подтеков жидкости на корпусе МКПП имеют эксплуатационный характер.

При наличии в материалах дела экспертного заключения, выполненного по заданию финансового уполномоченного, признанного надлежащим доказательством, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал проведение судебной экспертизы необоснованным, поскольку имеющееся в материалах дела заключение, выполненное по заданию финансового уполномоченного, ответило на все поставленные вопросы, экспертное учреждение является аттестованной организацией и проведение экспертизы по новым вопросам не целесообразно. Не доверять заключению эксперта у суда не имелось оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Выводы, сделанные экспертом в имеющемся в деле заключении, проведённом по заданию финансового уполномоченного, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев