Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28895/2021[88-30445/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПК "Островянский" к Лопатько Юрию Павловичу и ООО "Дила" о возмещении ущерба по кассационной жалобе генерального директора ООО "Дила" Лопатько Ю.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

СПК "Островянский" обратился с иском к Лопатько Ю.П, ООО "Дила" о возмещении ущерба.

В обоснование требований указали, что 2 октября 2020 года при объезде земельных участков, находящихся в пользовании СПК "Островянский", была обнаружена пропашка однокорпусным плугом по контуру границ земельного участка с кадастровым номером N, чем причинен материальный ущерб на сумму 43 922 руб. В добровольном порядке от возмещения ущерба ответчики уклоняются.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 10 июня 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2021 года решение Орловского районного суда Ростовской области от 10 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дила" в пользу СПК "Островянский" взыскан материальный ущерб в размере 43 922 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Дила" Лопатько Ю.П. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

СПК "Островянский" является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N и N на основании договора аренды от 17 сентября 2012 года, пролонгированного согласно пункту 6.2 до 2023 года, о чем в ЕГРН имеется соответствующая запись.

Собственником ? доли указанных участков земли с 09 сентября 2020 года является Лопатько Ю.П.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 сентября 2020 года в СПК "Островянский" поступило письмо ООО "Дила", учредителем которого является Лопатько Ю.П, в котором он просил освободить земельные участки с кадастровыми номерами N и N по тем основаниям, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки.

2 октября 2020 года при объезде земельных участков, находящихся в пользовании СПК "Островянский" была обнаружена пропашка однокорпусным плугом по контуру границ земельного участка с кадастровым номером N, о котором говорилось в письме ответчика, данный земельный участок засеян озимой пшеницей.

6 октября 2020 года с участием представителей администрации и депутатского корпуса Островянского сельского поселения был составлен акт обследования земельного участка о том, что на земельном участке с кадастровым номером N, засеянном СПК "Островянский" озимой пшеницей, ООО "Дила" (ответчик является генеральным директором) была вспахана часть участка в виде борозды, тем самым уничтожены посевы озимой пшеницы на части земельного участка площадью 0, 98 га.

СПК "Островянский" причинен материальный ущерб на сумму 43 922 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истцом не представлено доказательств причинения ему реального ущерба, его размер, наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступившими вредными последствиями. При этом районный суд исходил из отсутствия документальных доказательств использования земельного участка для выращивания озимой пшеницы, содержащих сведения о качестве, сорте выращиваемого зерна. Сведения о средней урожайности и средней цене пшеницы за три года не могут расцениваться как подтверждающие размер убытков, заявленный истцом.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, Ростовский областной суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что факт причинение ущерба имуществу СПК "Островянский" действиями работников ООО "Дила" подтвержден материалами дела.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой, данной судом апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных норм одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что актом обследования на земельном участке, показаниями свидетелей Ченцевой Н.С, Озерова Ю.А, которым суд первой инстанции не дал оценки, подтверждается, что непосредственно ООО "Дила" причинен материальный ущерба СПК "Островянский".

Вопреки выводам суда первой инстанции, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определенный ко взысканию судом апелляционной инстанции размер ущерба стороной ответчика не оспорен, справедливо принят судом как достоверный.

Судом апелляционной инстанции были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права при определении факта причинения вреда, а также лица, ответственного за возмещение понесенных убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела на основе субъективного понимания норм права, в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев