Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28896/2021[88-30861/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ИП ФИО1 на апелляционное определение Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ФИО2 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 353 152, 69 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15, 90 % годовых.

Поскольку ФИО2 нарушен срок возврата заемных денежных средств, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Контракт-телеком" заключен договор цессии.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии между ООО "Контракт-телеком" и ИП ФИО5, а затем, ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права (требования) заключен между ИП ФИО5 и ИП ФИО1, в соответствии с которым последним получены права (требования) по вышеназванному кредитному договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору N в размере 353 152, 69 руб, проценты за пользование кредитом в размере 21 383, 65 руб, неустойку в размере 10 000 руб, проценты за пользование кредитом по ставке 15, 90 % годовых на сумму долга в размере 353, 152, 69 руб. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму долга по дату фактического погашения задолженности.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 апреля 2021 года исковое заявление ИП ФИО1 оставлено без движения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что местом заключения кредитного договора между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ФИО2 является Пролетарский район г. Ростова-на-Дону.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года исковое заявление ИП ФИО1 возвращено ввиду не устранения указанных в определении об оставлении иска без движения недостатков. Истцу разъяснено, что с указанным иском ему следует обратиться в суд по месту заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года определение районного суда от 19 апреля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 содержится просьба об отмене апелляционного определения Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года со ссылкой на неправильное применение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая иск заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, а именно не представлены доказательства того, что местом заключения кредитного договора является Пролетарский район г. Ростова-на-Дону.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такой позицией нижестоящих судов.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 настоящего Кодекса стороны могут по соглашению сторон между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

В силу указанной нормы соглашение об изменении территориальной подсудности может быть признано достигнутым тогда, когда оно содержит условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.

Частями 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Следовательно, давая оценку условиям кредитного договора относительно порядка разрешения спора судом, вытекающего из заключенного договора, необходимо учитывать тот факт, что место рассмотрения и разрешения возникшего спора должно быть определено максимально ясно, и чтобы имелись основания для вывода о том, что сторонами сделки достигнуто соглашение.

Однако, суд первой инстанции, давая оценку условиям кредитного договора относительно порядка разрешения спора судом, вытекающего из кредитного договора, и приходя к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по вопросу территориальной подсудности настоящего спора, не указал, в какой суд следует обратиться истцу с учетом достигнутого сторонами соглашения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности нельзя признать обоснованным. Соответственно, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и последующего его возврата.

Суд апелляционной инстанции не исправил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, применить к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, и разрешить вопрос о территориальной подсудности в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. При этом суду следует исследовать и оценить условия кредитного договора N, копия которого в представленном в суд кассационной инстанции материале отсутствует.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: