Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28933/2021[88-32243/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Станкевич Ольги Евгеньевны и Валицкой Татьяны Ивановны к Адамовой Розе Юрьевне об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, по кассационной жалобе представителя ответчика Адамовой Розы Юрьевны по доверенности Голубева Р.Г. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Станкевич О.Е. и Валицкая Т.И. обратились в суд с иском к Адамовой Р.Ю. об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Адамова Р.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой на данное решение с заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, которое определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 апреля 2021 года было оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Голубев Р.Г. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не выяснил процессуальный вопрос о регистрации ответчика по месту жительства, не известил Адамову Р.Ю. надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Станкевич О.Е. и Валицкой Т.И.

Срок на обжалование указанного решения истекал 23 ноября 2020 года.

12 марта 2021 года Адамова Р.Ю. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 октября 2020 года, в обоснование которого указала, что срок ей пропущен в связи с несвоевременным получением копии решения суда.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь положениями статей 35, 112, 199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, исходил из отсутствия доказательств уважительности пропуска срока, отсутствия причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой. Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления свидетельствуют о направлении судебной корреспонденции по адресу регистрации ответчика, получении их Адамовой Р.Ю, либо возвращения их в суд в связи с истечением срока хранения.

С данными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ссылка в жалобе на получение почтовых уведомлений иным лицом не может быть принята во внимание, так как не подтверждена доказательствами по делу, противоречит правилам оказания услуг почтовой связи.

Фактическое непроживание Адамовой Р.Ю. по адресу регистрации не снимает с нее обязанность по отслеживанию поступающей к ней корреспонденции.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид