Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28942/2021[88-30448/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению прокурора Балаклавского района г. Севастополя в интересах субъекта Российской Федерации города федерального значения Севастополя в лице Правительства Севастополя - Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к Клеменову Михаилу Дмитриевичу о признании недействительным кадастрового учета земельного участка, истребовании земельного участка в государственную собственность по кассационной жалобе Клеменовой Инны Михайловны на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 31 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Балаклавского района г. Севастополя обратился в суд в интересах субъекта Российской Федерации города федерального значения Севастополя в лице Правительства Севастополя - Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя с иском к Клеменову М.Д. о признании недействительным кадастрового учета земельного участка, истребовании земельного участка в государственную собственность.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 2 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Клеменова И.М, являющаяся матерью и правопреемником ответчика Клеменова М.Д, обратилась в суд с апелляционной жалобой на данное решение и заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, которое определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 ноября 2020 года было оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 31 мая 2021 года определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Клеменова И.М. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указывают, что Клеменов М.Д. не был извещен о рассмотрении дела, не проживал по месту регистрации, не получал ни повестки, ни копии решения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Принимая решения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился Севастопольский городской суд, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционная жалоба подана в суд после истечения процессуального срока, при этом уважительные причины, препятствующие своевременному обращению, заявителями не приведены. Клеменов М.Д, наследником которого является заявитель, имел реальную возможность реализовать процессуальные права, связанные с рассмотрением дела, включая подачу апелляционной жалобы.

С данными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Возврат судебного извещения, направленного в адрес регистрации и жительства ответчика, за истечением срока хранения в почтовом отделении, соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 и пунктам 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению.

Отметка "истек срок хранения" свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 31 мая 2021 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид