Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28947/2021[88-31156/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Думушкиной В.М, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Трофимова В.И. по доверенности Снопкова А.Ю. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2021 года по исковому заявлению Трофимова Валерия Ильича к Департаменту координации и перспективного развития г.Ростова-на-Дону, третье лицо Администрация г.Ростова-на-Дону, о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Трофимов В.И. обратился в суд с иском к Департаменту координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком проведен электронный аукцион на приобретение жилого помещения для реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилья, победителем которого признано ООО "ОИНТЕРС", представляющее на электронной площадке интересы собственников жилого помещения - Трофимова В.И. и Трофимовой Н.Е. По итогам аукциона Департаментом и Трофимовым В.И, Трофимовой Н.Е, в лице их представителя - ООО "ОИНТЕРС", заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N на приобретение в муниципальную собственность квартиры по адресу: "адрес", по цене "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ при проведении процедуры приемки жилого помещения заказчиком проведена экспертиза специалистами "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", согласно заключению которых жилое помещение не соответствует требованиям, предусмотренным муниципальным контрактом (самовольное переустройство). ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил адрес Трофимова В.И. и Трофимовой Н.Е. отказ в приемке жилого помещения, а ДД.ММ.ГГГГ - принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, ввиду несоответствия квартиры требованиям муниципального контракта.

Поскольку квартира соответствует документации электронного аукциона, просил суд признать односторонний отказ ответчика от исполнения муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Трофимова В.И. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе выражает несогласие с экспертным заключением "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", полагая его неполным и противоречивым, а потому не обладающим признаком допустимости, считает, что нормы СП 54.13330.2016 в данном случае не подлежали применению, поскольку они введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ, суд не дал оценки доводам о неправомерном применении в данном случае положений ч.15 ст.95 федерального закона "О контрактной системе", в нарушение п.6 ст.94 Закона о контрактной системе приемка жилого помещения не осуществлялась, акт приема-передачи жилого помещения не составлялся. По мнению кассатора, бездействие ответчика, выразившееся в не предоставлении необходимой информации для компенсации затрат по проведению экспертизы, является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Указывает на то, что все выявленные экспертом несоответствия устранены, квартира соответствует требованиям муниципального контракта.

Лица, участвующие в деле на судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону проведен электронный аукцион N на приобретение жилого помещения для реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. По его итогам победителем признано ООО "ОИНТЕРС", представлявшее интересы собственников жилого помещения Трофимова В.И. и Трофимовой Н.Е.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону (заказчиком) и Трофимовым В.И, Трофимовой Н.Е, в лице их представителя ООО "ОИНТЕРС" (продавцами), заключен муниципальный контракт N на приобретение жилья в муниципальную собственность.

В соответствии с п.1.1 и п.2.2.1 контракта продавцы передают в муниципальную собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты", а заказчик принимает объект и выплачивает продавцам в безналичной форме цену квартиры в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении процедуры приемки жилого помещения заказчиком произведен осмотр квартиры и проведена экспертиза с привлечением экспертов некоммерческого экспертного учреждения "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", согласно заключению которых указанное жилое помещение не соответствует требованиям, предусмотренным муниципальным контрактом, а именно, жилая комната N, площадью "данные изъяты" кв.м, и кухня N, площадью "данные изъяты" кв.м, меньше минимальных площадей, указанных в требованиях п. 5.7 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные". Вход в совмещенный санузел N, оборудованный унитазом, осуществляется из жилой комнаты N, вход в совмещенный санузел N, оборудованный унитазом, осуществляется из жилой комнаты N, что не соответствует требованиям п.3.9 СанПиН 2.12.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Указанные недостатки являются неустранимыми.

В соответствии с п.5.1.1 контракта муниципальный заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, предусмотренном п.1 ч.15 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-03, если в ходе исполнения контракта установлено, что продавец и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к Участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, ввиду несоответствия квартиры условиям муниципального контракта, о чем Трофимову В.И. и Трофимовой Н.Е. направлено письмо, полученное последними ДД.ММ.ГГГГ, и размещена информация на электронной площадке о дате расторжения контракта - ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствовался требованиями статей 1, 11, 12, 13, 153, 450, 469, 475, 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положениями п.2 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере в закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и исходил из того, что факт нарушения продавцами муниципального контракта, ввиду несоответствия квартиры санитарным и техническим правилам и нормам, условиям муниципального контракта, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая положения муниципального контракта (п. 5.1.1) пришел к выводу о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения муниципального контракта соответствует закону.

При этом исходил также из того, что ДД.ММ.ГГГГ Трофимов В.И. и Трофимова Н.Е. продали квартиру, являвшуюся предметом муниципального контракта, и на момент обращения в суд и принятия решения по делу Трофимов В.И. уже не являлся и не является собственником спорной квартиры, следовательно, признание одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта не может привести к восстановлению права истца на исполнение муниципального контракта, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

При этом всем доводам, приведенным в кассационной жалобе была дана надлежащая правовая оценка судами нижестоящих инстанции, таковые повторяют позицию искового заявления, и не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы истца, сводящиеся к несогласию с результатами экспертного заключения, выполненного специалистами "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Утверждение относительно того, что экспертное заключение, является недопустимым доказательством, и не могло быть принято в качестве основания для расторжения муниципального контракта, носит оценочный характер, при этом таковому дана соответствующая оценка судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Экспертное заключение судом принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами, оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности, сделанных им выводов, судебные инстанции не усмотрели, кроме того, как следует из решения суда первой инстанции, доказательств порочности заключения истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела по существу не поступило.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом, как указано в обжалуемых судебных постановлениях, доказательств, того, что все имеющиеся недостатки квартиры носят устранимый характер, в материалы дела не представлены.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Трофимова В.И. по доверенности Снопкова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи