Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28983/2021[88-31154/2021]

дело N 2-52/2021

8г-28983/2021

г. Краснодар

23 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 23 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Макаровой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Литвинцева Павла Валерьевича на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июня 2021 года по иску Литвинцева Павла Валерьевича к Шафиеву Орхану Джейхун оглы об истребовании имущества, взыскании денежных средств, встречному иску Шафиева Орхана Джейхун оглы к Литвинцеву Павлу Валерьевичу о расторжении договора купли-продажи, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Литвинцев Павел Валерьевич (далее - Литвинцев П.В.) обратилась в суд с исковым заявлением к Шафиеву Орхану Джейхун оглы (далее - Шафиев О.Д.) об истребовании из незаконного владения Шафиева О.Д. автомобиля "Renault Fluence", государственный регистрационный знак О295МВ30, с установленным газобаллонным оборудованием "Digitronic", покрышками "Yokohama", листами шумоизоляции "UlyMoff"; взыскании с Шафиева О.Д. ущерба в виде упущенной выгоды в размере 450000 руб, зачету в счет оплаты за вышеуказанный автомобиль части из них в размере 353000 руб, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

Возражая относительно предъявленных требований, Шафиев О.Д. предъявил встречный иск о расторжении договора купли-продажи автомобиля "Renault Fluence", государственный регистрационный знак О295МВ30, заключенного 13 июня 2019 года между ним и Литвинцевым П.В, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июня 2021 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Литвинцев П.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и принять по делу новое постановление об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Шафиев О.Д. в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации 12 апреля 2020 года отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, что недопустимо в силу закона и договора. Признать действия Шафиева О.Д.о. по изъятию 12 апреля 2020 года спорного автомобиля "Рено-Флюенс" из законного владения Литвинцева П.В, втайне от него, при наличии действующего договора купли-продажи автомобиля, от отдела полиции N 1 Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области, с имуществом Литвинцева П.В, нельзя. Судами к действиям Шафиева О.Д. не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 июня 2019 года между Шафиевым О.Д. (продавец) и Литвинцевым П.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль "RENAULT FLUENCE", государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN: "данные изъяты".

Стоимость автомобиля определена в размере 584000 руб. Условиями договора предусмотрен следующий порядок оплаты транспортного средства: по 800 руб. в день в срок до 31 декабря 2019 года, по 1000 руб. в день в срок до 13 декабря 2020 года, 57400 руб. - в срок до 13 декабря 2020 года.

Автомобиль передан продавцом покупателю в день заключения договора.

В обоснование первоначального иска Литвинцев П.В. указывает, что за период с 19 июня 2019 года по 3 марта 2020 года Литвинцев П.В. перечислил Шафиеву О.Д. по договору купли-продажи 229100 руб, однако 12 апреля 2020 года Шафиев О.Д. забрал автомобиль вместе с находящимся в нем имуществом: с установленным газобаллонным оборудованием "Digitronic", покрышками "Yokohama", листами шумоизоляции "UlyMoff" и до настоящего времени Шафиев О.Д. автомобиль и указанное имущество истцу не вернул.

Автомобиль Литвинцев П.В. приобретал для осуществления предпринимательской деятельности в сфере легкового такси, в 2019 году работал на этом автомобиле в ООО "Яндекс Такси" и получал доход около 50000 руб. в месяц. В связи с изъятием автомобиля он лишился этого дохода.

Изложенные обстоятельства послужили основанием предъявления первоначального иска.

В обоснование встречных исковых требований Шафиев О.Д. указал, что Литвинцев П.В. не исполняет обязательства по договору купли-продажи в части оплаты приобретенного в рассрочку транспортного средства. В настоящее время срок оплаты истек, при этом оплата по договору в полном объеме не произведена, размер задолженности составляет 353000 руб, что является существенным нарушением условия договора и основанием для его расторжения.

В ходе рассмотрения спора установлено, что за период с 19 июня 2019 года по 3 марта 2020 года Литвинцев П.В. перечислил Шафиеву О.Д. по договору купли-продажи 229100 руб, при этом оплату производил с нарушением условий договора купли-продажи, предусматривающих порядок внесения платежей, размеры периодических платежей и сроки их внесения. Доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи в части оплаты автомобиля после 3 марта 2020 года Литвинцевым П.В. не представлено. 24 августа 2020 года Шафиев О.Д. направил Литвинцеву П.В. уведомление о расторжении договора купли-продажи.

Из сообщения Управления МВД России по Астраханской области следует, что по состоянию на 6 ноября 2020 года автомобиль марки "RENAULT FLUENCE", VIN "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", был поставлен на учет 23 июня 2017 года на имя Шафиева О.Д. 13 мая 2020 года произведена замена государственного регистрационного знака на "данные изъяты".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 301, 309, 310, 450, 454, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что покупатель Литвинцев П.В. не исполнял надлежащим образом условия договора купли-продажи в части оплаты проданного в рассрочку товара, при этом выплаченная сумма составляет менее половины стоимости товара, пришли к выводу о том, что в данном случае продавец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара.

Поскольку требования о расторжении договора купли-продажи товара признаны законными и обоснованными, учитывая, что Шафиев О.Д. прав покупателя Литвинцева П.В. не нарушал, отказ от исполнения продавцом договора купли-продажи от 13 июня 2019 года вызван нарушением условий этого договора со стороны самого покупателя, суд первой инстанции не нашел оснований к удовлетворению требований Литвинцева П.В. об истребовании у продавца Шафиева О.Д. спорного имущества, взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности у покупателя возникло в момент передачи ему спорного транспортного средства, соглашение о расторжении договора между сторонами не было заключено, в связи с чем изъятие продавцом автомобиля у покупателя является незаконным и повлекло причинение последнему убытков.

Апелляционная коллегия отметила, что неполучение продавцом платы за отчуждаемое покупателю имущество лишает продавца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Следовательно, нарушение покупателем обязательств по договору об оплате приобретаемого товара, в том числе невнесение повременных платежей, является существенным, и порождает право продавца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены состоявшихся постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя о недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора основаны на ошибочном толковании норм материального права.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Относительно договора продажи товара в рассрочку пунктом 2 статьи 489 ГК РФ закреплена возможность отказаться от исполнения и потребовать возврата проданного товара когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный и переданный ему товар, если иное не предусмотрено договором, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Судебными инстанциями установлено, что по условиям заключенного сторонами договора купли-продажи по состоянию на 12 апреля 2020 года покупатель обязан был выплатить продавцу в счет стоимости товара 263800 руб. путем внесения периодических платежей. Между тем, покупатель Литвинцев П.В. не исполнял надлежащим образом условия договора, предусматривающие порядок внесения платежей в счет оплаты товара, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку сумма платежей, полученных от покупателя (229100 руб.), составила менее половины цены товара (584000 руб.), продавец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата проданного товара.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении Шафиева О.Д. правом не находят своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Недобросовестного поведения Шафиева О.Д. судами нижестоящих инстанций не установлено, из материалов дела не усматривается. В данном случае между сторонами имеет место хозяйственный спор, связанный с исполнением договорных обязательств.

Доводы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об истребовании из незаконного владения Шафиева О.Д. автомобиля "Renault Fluence", государственный регистрационный знак О295МВ30, с установленным газобаллонным оборудованием "Digitronic", покрышками "Yokohama", листами шумоизоляции "IIIyMoff", отклонены судами за необоснованностью, поскольку Шафиев О.Д. является законным владельцем спорного транспортного средства, а перечисленное оборудование установлено на автомобиле и используется с ним.

При этом суды справедливо указали, что Литвинцев П.В. не лишен возможности заявить требование о возмещении стоимости установленного за его счет на автомобиле оборудования.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции общей юрисдикции, перечисленных в статьях 379.6, 379.7 ГПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, основания для отмены судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Макарова

Т.А. Хаянян