Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28998/2021[88-30508/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болховитина Валерия Геннадьевича к Кучеренко Александру Ильичу, администрации муниципального образования Майкопский район, кадастровому инженеру Церклевичу Вадиму Анатольевичу и Кайтмесовой Мире Хаджиметовне о признании постановления, соглашения о перераспределении земельных участков и межевого плана незаконными, демонтаже ограждения и установлении границ между земельными участками, по кассационной жалобе Болховитина Валерия Геннадьевича на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения Болховитина В.Г, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Болховитин В.Г. обратился в суд с иском к Кучеренко А.И, администрации МО Майкопский район, кадастровому инженеру Церклевичу В.А. и Кайтмесовой М.Х, в котором (с учетом уточнений) просил признать незаконными и отменить постановление главы администрации муниципального образования Майкопский район от 19 июня 2017 года N 87-з, межевой план от 29 июня 2017 года и соглашение от 3 августа 2017 года N 2019 о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, привести стороны в первоначальное положение; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о значении координат характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"; произвести демонтаж самовольно возведенного Кайтмесовой М.Х. ограждения с бетонным основанием от точки н2 (фото 9) до точки н3 (фото 10), согласно схеме N дополнительных разъяснений к ранее подготовленной судебной экспертизе в месячный срок со дня вступления в силу решения суда; установить юридические границы между земельными участками по "адрес" по значениям характерных точек 2 (фото 14) и 3 (фото 11), указанных в каталоге координат земельного участка с кадастровым номером N, согласно схеме N дополнительных разъяснений к ранее подготовленной судебной экспертизе.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 6 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Болховитина В.Г. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судами неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела усматривается, что Болховитину В.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" (далее земельный участок N).

Смежным по отношению к земельному участку истца является земельный участок площадью 1568 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" Сады, "адрес" (далее земельный участок N).

Постановлением главы муниципального образования "адрес" от 19 июня 2017 года N-з утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории квартала N, общей площадью 1966 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" Сады, "адрес" (далее земельный участок N), относящегося к категории земель "земли населенных пунктов", образуемого в результате перераспределения земельного участка N, принадлежащего на праве собственности Кучеренко А.И. и земельного участка площадью 398 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" Сады, "адрес", относящегося к категории земель "земли населенных пунктов" и находящегося в государственной неразграниченной собственности, образованного согласно утвержденному Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки "Кировское сельское поселение" в территориальной зоне "Ж-1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами с возможностью ведения подсобного хозяйства", согласно приложению.

29 июня 2017 года кадастровым инженером Церклевичем В.А. был подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка N и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании соглашения от 03 августа 2017 года N между МУ "Комитет имущественных отношений администрации МО " "адрес"" и Кучеренко А.И, произведено перераспределении земельного участка N, принадлежащего Кучеренко А.И. и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах муниципального образования " "адрес"" площадью 398 кв. м, в результате которого в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка образован земельный участок N.

По договору купли-продажи от 9 мая 2020 года Кучеренко А.И. продал Кайтмесовой М.Х. земельный участок N.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11.2, 11.10, 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 166, 181, 199, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пришел к выводу, что соглашение о перераспределении земельного участка от 3 августа 2017 года N является оспоримой сделкой, срок для признания недействительной которой истцом Болховитиным В.Г. пропущен, поскольку течение срока исковой давности для признания сделки недействительной началось с 19 октября 2017 г. и составляет один год.

Кроме того, суд при разрешении спора по существу исходил из того, что достоверно установить местонахождение координат границ земельного участка Болховитина В.Г. не представляется возможным, поскольку работы по межеванию принадлежащего ему земельного участка не осуществлялись, координаты границ указанного земельного участка не поставлены на государственный кадастровый учет.

По мнению суда, допустимых доказательств нарушения прав истца Болховитина В.Г. со стороны Кайтмесовой М.Х. материалы гражданского дела не содержат, что послужило основанием к отказу в удовлетворении произвольных требований.

Также суд посчитал не подлежащим удовлетворению требование об установлении границы между земельными участками сторон, поскольку данная граница была установлена в результате перераспределения земельного участка с августа 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не истца, на что прямо указано в ч. 1 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Помимо этого, на суде лежит обязанность по осуществлению руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждении о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказании лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные акты нижестоящих судов не соответствуют.

Из материалов дела усматривается, что соглашение о перераспределении земельных участков от 3 августа 2017 года N 0019 оспаривалось истцом по мотиву распоряжения органом местного самоуправления частью земельного участка, находящего в частной собственности истца.

Таким образом, исходя из предмета и основания предъявленных исковых требований, истцом ставился вопрос о применении последствий недействительности сделки по основаниям ее ничтожности в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающей требования закона и посягающей на права и законные интересы истца, не являющегося стороной данной сделки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости применения к правоотношениям сторон годичного срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Соответственно, в данном случае применению подлежали положения части 1 указанной статьи, предусматривающие отличный от общего момент начала течения срока исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки.

Из пояснений Болховитина В.Г, не оспоренных ответной стороной, следует, что о нарушении его прав ему стало известно с момента возведения забора между земельными участками N. Указанные доводы судами не проверены.

Кроме того, для рассмотрения вопроса о применении в данном случае сроков исковой давности юридически значимым является наличие или отсутствие факта нарушения прав истца, связанных с лишением его владения земельным участком (или его частью), поскольку в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако данные обстоятельства, имеющие важное значение для разрешения настоящего спора, судами установлены не были.

Таким образом, выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности были сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без должной оценки доводов сторон и фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Так, из материалов дела следует, что в рамках данного гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Однако заключение судебной экспертизы вообще было полностью проигнорировано судом первой инстанции и не получило никакой оценки в обжалуемых судебных актах.

Из анализа положений статей 11.7 и 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что перераспределение земельных участков - это, в частности, увеличение площади существующего земельного участка, находящегося в частной собственности за счет земель, находящихся в муниципальной собственности (нераспределенных земель).

При этом следует отличать, что перераспределение земельных участков не является предоставлением земельного участка, порядок которого регулируется главой V.1 ЗК РФ, поскольку перераспределение - это увеличение площади уже существующего земельного участка, в данном случае находящегося в частной собственности, за счет прилегающих земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (нераспределенных земель).

Между тем, из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что в результате рассматриваемого перераспределения земельный участок ответчик был увеличен не только за счет нераспределенных земель, но и за счет части земельного участка, принадлежащего истцу, в результате чего его площадь уменьшилась с 1 500 кв. м до 1 233 кв. м, что недопустимо при осуществлении процедуры перераспределения, установленной Главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанные нормы права и руководящие разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации были применены судами неверно, что повлекло за собой вынесение судебных актов, не отвечающих требованиям законности и обоснованности (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми.

Учитывая, что для рассмотрения дела необходимо установление новых обстоятельств, вышеуказанные нарушения в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 июня 2021 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 июня 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев