Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29144/2021[88-30688/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давиденко Павла Анатольевича к Рудых Сергею Николаевичу о взыскании долга по договору займа по кассационной жалобе представителя ответчика Рудых Сергея Николаевича по доверенности Голдовского М.С. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ответчика Рудых С.Н. по доверенности Голдовского М.С, настаивающего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Давиденко П.А. обратился в суд с иском к Рудых С.Н. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указал, что 1 декабря 2019 года стороны заключили договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 6 500 000 руб. на срок до 1 декабря 2020 года с ежемесячной выплатой процентов в размере 3, 4%. В оговоренный срок ответчик условия договора не исполнил, денежные средства в полном объеме не вернул, в связи с чем Давиденко П.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать сумму долга, договорные проценты в размере 7 240 000 руб, пени в размере 5 053 600 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Рудых С.Н. в пользу Давиденко П.А. взысканы сумма долга по договору займа от 1 декабря 2019 года в размере 6 300 000 руб, проценты по договору займа в размере 916 666, 90 руб, пеня в размере 349 866 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С Рудых С.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 46 332 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Голдовский М.С. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами неполно исследованы доказательства по делу, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами проигнорировал обоснованный, по мнению кассатора, расчет пени с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены. Суды нарушили требования статей 91 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при расчете подлежащей взысканию государственной пошлины.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 1 декабря 2019 года Давиденко П.Н. и Рудых С.Н. заключили договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 6 500 000 руб. на срок до 1 декабря 2020 года с ежемесячной выплатой процентов до 5 числа каждого месяца в размере 3, 4% (220 000 руб.).

В оговоренный сторонами срок ответчиком заемные денежные средства не возвращены.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора по возврату полученного займа.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Пункт 3.1 договора займа от 1 декабря 2019 года определяет порядок начисления пени, рассчитанной от "не возвращенных сумм займа". С учетом того обстоятельства, что возврату подлежат как проценты, так и сумма основного долга, то пеня может быть начислена на обе указанные суммы, что и было учтено нижестоящими судами.

Кроме того, вопреки позиции кассатора, суд первой инстанции учел ходатайство ответчика, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и существенно снизил подлежащую взысканию неустойку. При этом в силу закона право определения размера снижения неустойки принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. В данном случае, принимая решение, суд первой инстанции с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно определилразмер подлежащей взысканию неустойки в сумме 349 866 руб, что существенно меньше заявленного в исковом заявлении.

Довод кассационной жалобы о необоснованно завышенном размере представительских расходов признается несостоятельным и не может служить основанием к отмене оспариваемых актов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, он принимал участие в судебных заседаниях, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), суд первой инстанции взыскал в пользу Давиденко П.А. с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Отклонению также подлежит довод кассационной жалобы о неверном определении подлежащих взысканию с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины зависит от категории дела и цены иска. Основное требование о взыскании задолженности по договору займа было удовлетворено в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции, верно применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика как проигравшей стороны понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев