Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29180/2021[88-31437/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Думушкиной В.М, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кубековой Е.Р. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 05 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 июля 2021 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Кубековой Евгении Рудольфовне о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Кубековой Е.Р. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Лайм-Займ" и Кубековой Е.Р. заключен договор займа N, по условиям которого кредитор предоставил денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а ответчик обязался их возвратить с уплатой процентов через 28 дней с момента заключения договора. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату займа и процентов,, образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Лайм-Займ" и ООО "Айди Коллект" заключен договор уступки прав требований N, по которому задолженность по названного договору передана истцу. С учетом изложенного, истец просил взыскать с Кубековой Е.Р. задолженность по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 05 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Гаджиева О.М. просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В жалобе указывает на то, что представленный истцом расчет неверный, поскольку начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором, не правомерно.

Лица, участвующие в деле на судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "Лайм-Займ" в сети интернет, между ООО МФК "Лайм-Займ" и Кубековой Е.Р. заключен договор займа N, по условиям которого кредитор предоставил Кубековой Е.Р. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а ответчик обязался их возвратить через 28 дней - ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов "данные изъяты" % годовых в виде единовременного платежа в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) N от ДД.ММ.ГГГГ, информацией о платеже, справкой от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ответчику денежных средств на банковскую карту в сумме "данные изъяты" рублей, Общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления микрозаймов, соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, согласием ответчика на получение кредитного отчета от ДД.ММ.ГГГГ, согласием заемщика (должника) на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицом от ДД.ММ.ГГГГ, согласием заемщика (должника) передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные заемщика (должника) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий займа в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму просрочки основного долга.

В соответствии с п. 22.1 за услугу по выбору канала выдачи денежных средств заемщик уплачивает комиссию "данные изъяты" рублей.

Потребительский заем в размере "данные изъяты" руб. был перечислен на счет ответчика Кубековой Е.Р.

Свои обязательства по договору займа Кубекова Е.Р. исполняла ненадлежащим образом, допускала нарушение сроков, в результате чего, образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Лайм-Займ" и ООО "Айди Коллект" заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) N, согласно которому к ООО "АйДи Коллект" перешло право требования задолженности по упомянутому договору займа на сумму "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АйДи Коллект" направило в адрес Кубековой Е.Р. уведомление о переуступке ему прав требования по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ с предложением произвести оплату непогашенной задолженности.

Ответчик Кубекова Е.Р. долговые обязательства не исполнила.

26 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 4 Ахтубинского района Астраханской области вынесен судебный приказ о взыскании с Кубековой Е.Р. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен 31 августа 2020 года определением мирового судьи по заявлению ответчика.

В соответствии с подпунктом 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

Исходя из системного анализа приведенных норм гражданского законодательства, по договору уступки требования (цессии) цессионарию права и обязанности передаются в том же виде и на тех же условиях, содержащихся в первоначальном договоре.

Согласно расчету истца, сумма задолженности Кубековой Е.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей, в том числе сумма основного долга "данные изъяты" рублей, задолженность по процентам "данные изъяты" рублей, задолженность по процента за просрочку - "данные изъяты" рублей, задолженность по комиссии за перечисление денежных средств - "данные изъяты" рублей.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями действующего гражданского законодательства, а также п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года дата N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) и, учитывая допущенные ответчиком нарушения принятых на себя обязательств, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом и договором, для взыскания задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и оснований для отмены или изменения решения не усмотрел.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела; не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о том, что ответчик не был уведомлен об уступке права требования, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности произведенного истцом расчета, отклоняются как необоснованные.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства выданы ответчику по договору потребительского займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на него распространяется действие подпункта 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 28.01.2019 г, согласно которому со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30.06.2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Размер взысканных процентов по договору займа полностью соответствует приведенной норме права.

Суды пришли к обоснованному выводу, что между сторонами возникли взаимные обязанности из договора займа, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 05 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кубековой Евгении Рудольфовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи