Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29314/2021[88-3458/2022-(88-33798/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО7, полагавших, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования автомобиля "Мерседес ФИО8 180", государственный регистрационный знак N года выпуска, согласно договору страховая премия определена сторонами в размере 209 980 рублей, способ возмещения ущерба определен путем направления на СТОА и оплатой ремонта страховщиком по ценам официального дилера. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в результате наезда на бордюрный камень в "адрес", от чего автомобиль "Мерседес ФИО8 180", государственный регистрационный знак Е 020 РР 77 получил повреждения и истцу причинен ущерб. Страховщик не организовал осмотр поврежденного автомобиля и не выплатил страховое возмещение по документам, представленным истцом. Истец не согласился с действиями страховой компании и обратился с настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1 067 691 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей и штраф в размере 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 067 691 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей и штраф в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с СПАО "РЕСО-Гарантия" государственная пошлина в размере 13 538 рублей 46 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования автомобиля "Мерседес ФИО8 180", государственный регистрационный знак N выпуска, страховая премия по договору составила 209 980 рублей, размер ущерба по страховому риску "Ущерб" определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика по ценам официального дилера, страховая сумма определена в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на бордюрный камень.

Страховщик отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на проведенное по представленным истцом материалам экспертное заключение, согласно которому повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца стоимость устранения недостатков автомобиля превысила 80 % страховой суммы, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Судом первой инстанции по делу назначена повторная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро технических экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы механизм образования повреждений спорного автомобиля соответствует столкновению с бордюрным камнем, стоимость устранения повреждений спорного автомобиля без учета износа составляет 1 069 704 рублей.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение проведенной по делу судебной экспертизы, посчитав его соответствующим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подготовленным квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж и опыт работы по специальности; заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел доказанным факт наступления страхового случая, и пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнило свои обязательства в рамках договора КАСКО, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, неустойку, штраф и сопутствующие расходы.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу страхователя страхового возмещения в рамках заявленного события.

При этом судебной коллегией удовлетворено ходатайство ответчика и назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению экспертизы механические повреждения на автомобиле "Мерседес ФИО8 180", государственный регистрационный знак N принадлежащем ФИО1 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 071 302 рубля 56 копеек, его рыночная стоимость на дату ДТП составляет 1 520 000 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его среднерыночную стоимость, то расчет стоимости годных остатков спорного автомобиля на дату ДТП не определялся.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя, относящиеся к несогласию с результатами экспертизы, касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Заключение эксперта оценивалось судами первой и апелляционной инстанции наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами в соответствии с процессуальными нормами права.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Аргументы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, ввиду несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Кроме того, направлены на принятие иного судебного акта, что не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства, полномочиям кассационного пересмотра судебных постановлений.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи