Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29320/2021[88-31222/2021]

дело N 2-358/2021

8г-29320/2021

г. Краснодар

23 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 23 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Макаровой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рекуновой Дарьи Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года по иску Рекуновой Дарьи Александровны к индивидуальному предпринимателю Симутенко Михаилу Сергеевичу о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, встречному иску индивидуального предпринимателя Симутенко Михаила Сергеевича к Рекуновой Дарье Александровне о взыскании задолженности по договору подряда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Рекунова Дарья Александровна (далее - Рекунова Д.А.) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Симутенко Михаилу Сергеевичу (далее - ИП Симутенко М.С.) о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рекунова Надежда Александровна (далее - Рекунова Н.А.).

Возражая относительно предъявленных требований, ИП Симутенко М.С. предъявил встречный иск о взыскании задолженности по договору подряда.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 февраля 2021 года первоначальный иск удовлетворен частично - с ИП Симутенко М.С. в пользу Рекуновой Д.А. взысканы неустойка за периодс 1 июля 2020 года по 18 июля 2020 года в сумме 40000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2020 года по 24 февраля 2021 года в сумме 4471 руб. 66 коп, расходы по оплате услуг курьера в сумме 500 руб, компенсацию морального вреда 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, штраф в сумме 10000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Рекуновой Д.А. отказано. Встречный иск удовлетворен частично - с Рекуновой Д.А. в пользу ИП Симутенко М.С. взыскана задолженность по договору подряда от 15 апреля 2020 года в сумме 10094 руб, расходы по оплате расходов по оплате государственной пошлины в размере 404 руб. Произведен взаимозачет встречных требований в размере 10094 руб. в виде задолженности по договору подряда от 15 апреля 2020 года, в размере 404 руб. в виде расходов по уплате государственной пошлины, после которого суд взыскал с ИП Симутенко М.С. в пользу Рекуновой Д.А. неустойку за период с 1 июля 2020 года по 18 июля 2020 года в сумме 29502 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 февраля 2021 года отменено в части взыскания с ИП Симутенко М.С. в пользу Рекуновой Д.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2020 года по 24 февраля 2021 года в сумме 4471 руб. 66 коп, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований; изменено в части взыскании с ИП Симутенко М.С. в пользу Рекуновой Д.А. неустойки за период с 1 июля 2020 года по 18 июля 2020 года путем снижения неустойки с 40000 руб. до 20000 руб.; изменено в части взыскания с Рекуновой Д.А. в пользу ИП Симутенко М.С. задолженности по договору подряда от 15 апреля 2020 года, увеличена сумма с 10094 руб. до 29994 руб, увеличена сумма по оплате расходов по оплате государственной пошлины с 400 руб. до 699 руб. 82 коп.; изменено в части производства взаимозачета, снижена сумма взыскания с ИП Симутенко М.С. в пользу Рекуновой Д.А. с 29502 руб. до 1006 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рекунова Д.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой отменить просит апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. ИП Симутенко М.С. не было предпринято никаких попыток для своевременного выполнения работ согласно договору подряда на выполнение ремонтных работ от 15 апреля 2020 года, при этом такой срок установлен самим ответчиком, доказательств обратного не было представлено не в одной судебной инстанции. Сторонами ни в рамках договора подряда от 15 апреля 2020 года, ни отдельным договором, ни дополнительным соглашением не заключался договор о выполнении дополнительных услуг и не согласовывалась стоимость выполнения работ. Стенограмма WhatsApp исследовалась полностью и всесторонне судом первой инстанции и не нашла доказательства согласования дополнительных услуг и размере их оплаты. Доводы Рекуновой Д.А. о невыполнении работ, предусмотренных договором подряда в срок, подтверждаются актом выверовки объемов работ от 12 июля 2020 года. Судом апелляционной инстанции представлен неверный расчет неустойки в части периода.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 апреля 2020 года между Рекуновой Д.А. (заказчик) и ИП Симутенко М.С. (подрядчик) заключен договор подряда (далее - договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в квартире по адресу: "адрес" а именно демонтажные работы, подготовительные работы, работы по выравниванию стен и полов, сантехнические работы, электромонтажные работы, гипсокартонные работы, плиточные работы, монтажные работы, чистовые отделочные работы, прочие работы.

На основании пункта 1.3 договора стоимость и объемы работ определяются и рассчитываются согласно плановой калькуляции (приложение N 1), при этом не являются окончательными и могут быть откорректированы как в большую, так и меньшую сторону по соглашению сторон.

В силу пункта 1.4 договора все изменения калькуляции в части объема и стоимости работ являются легитимными с момента подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Пунктами 3.3, 3.4 договора дата начала работ установлена 15 апреля 2020 года, дата окончания работ - 30 июня 2020 года.

На основании пункта 4.5 договора общая сумма работ согласно плановой калькуляции (приложение N 1) составляет 196466 руб.

Согласно смете на выполнение работ от 15 апреля 2020 года сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда) составляет 196466 руб.

Оплата подрядчику произведена Рекуновой Д.А. и ее сестрой Рекуновой Н.А. по договору в размере 160000 руб, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Согласно письменным пояснениям третьего лица Рекуновой Н.А, ей с принадлежащих ей счетов в счет погашения обязательства оплаты ее сестры Рекуновой Д.А. стоимости работ по договору подряда от 15 апреля 2020 года в пользу ИП Симутенко М.С. (подрядчик) были произведены денежные переводы, а именно: 22 мая 2020 года - 50000 руб, 2 июня 2020 года - 5000 руб, 9 июня 2020 года - 15000 руб, 15 июня 2020 года - 30000 руб, 24 июня 2020 года - 10000 руб. Общая сумма переводов составила 110000 руб. Указанные денежные средства, переводимые третьим лицом ответчику, были получены от истца для оплаты стоимости работ, предусмотренных договором подряда от 15 апреля 2020 года, и являются собственными сбережениями Рекуновой Д.А.

Как следует из акта выполненных работ от 18 июля 2020 года по договору подряда услуги ИП Симутенко М.С. оказаны с нарушением срока выполнения отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: года Волгоград, Бульвар 30-летия Победы, д. 11 А, кв. 260, то есть на 18 дней.

Рекуновой Д.А. в адрес ИП Симутенко М.С. направлена претензия о выплате потребителю суммы неустойки в размере 86400 руб. за период с 1 июля 2020 года по 18 июля 2020 года в соответствии с положениями статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), по результатам рассмотрения которой требования истца остались без удовлетворения, после чего истица обратилась в суд с рассматриваемым первоначальным иском, в котором просила взыскать неустойку за 18 дней просрочки выполнения работ в размере 86400 руб, проценты за неосновательное обогащение за пользование чужими денежными средствами в сумме 23500 руб. 82 коп, расходы по оплате курьерских услуг в размере 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

В свою очередь ИП Симутенко М.С. предъявил встречный иск к Рекуновой Д.А. о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование встречных исковых требований указано, что стоимость работ по договору подряда согласно смете на выполнение работ от 15 апреля 2020 года составила 196466 руб, общая стоимость выполненных работ составляет 188966 руб. В ходе выполнения работ Рекунова Д.А. согласовала с ответчиком выполнение дополнительных работ, общая стоимость которых составила 19990 руб. Стоимость всех работ по договору подряда согласно акту выполненных работ от 18 июля 2020 года составила 208866 руб. (188966 руб. + 19990 руб.), из которых Рекунова Д.А. оплатила только 160000 руб.

18 июля 2020 года Рекунова Д.А. отказалась подписать акт выполненных работ, указав, что не согласна с перечнем работ, входящих для оплаты, при этом не указав, с какими работами она не согласна. Между тем, Рекуновой Д.А. каких-либо замечаний по недостаткам выполненных работ и срокам их устранения в адрес истца не поступало, что предполагает выполнение работ по договору подряда надлежащим образом.

11 августа 2020 года в адрес Рекуновой Д.А. направлен ответ на претензию, в которой содержалось требование об оплате задолженности по договору подряда в размере 48866 руб, которая до настоящего времени последней не погашена, в связи с чем истец по встречному иску просил суд взыскать с Рекуновой Д.А. задолженность по договору подряда от 15 апреля 2020 года в размере 48866 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 706, 709, 711, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что после проведения выверки объемов работ 12 июля 2020 года стоимость выполнения работ по договору подряда составила 170094 руб, с учетом частично оплаты в размере 160000 руб. у Рекуновой Д.А. имеется задолженность перед ИП Симутенко М.С. в сумме 10094 руб.

Разрешая требования Рекуновой Д.А. о взыскании суммы неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что требование потребителя в добровольном порядке в предусмотренный Законом о защите прав потребителей 10-дневный срок удовлетворено не было, в связи с чем Рекунова Д.А. имеет право на выплату ей неустойки в размере трех процентов от цены услуги, в связи с чем, определилнеустойку за период с 1 июля 2020 года (день, следующий за днем окончания работ по договору подряда) по 18 июля 2020 года (день подписания акта выполненных работ), 160000 руб. х 18 дней х 3 % = 86400 руб. и с учетом положений статьи 333 ГК РФ уменьшил неустойку, и взыскал с ИП Симутенко М.С. в пользу Рекуновой Д.А. 40000 руб.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд с данными выводами не согласился, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом второй инстанции установлено, что договор содержит стоимость отдельных видов работ: установка и подключение стиральной машинки - 800 руб, установка раковины 1500 руб, монтаж смесителей 2 шт. х 800 руб. - 1600 руб, монтаж вентиляции с вентилятором - 1000 руб, покраска балкона с заделкой техотверстий - 3000 руб. Кроме того, в представленном истцом акте выверки объемов работ от 12 июля 2020 года указаны замечания к следующим видам работ: установка ванны акриловой (1500 руб.), электрика (23000 руб.), монтаж смесителей (1600 руб.), монтаж дверей (2500 руб.), натяжной потолок (27500 руб.), монтаж плитки 23400 руб. Таким образом, стоимость несвоевременно выполненных работ по акту выверки составляет 79500 руб, а не 160000 руб, в связи с чем неустойка должна рассчитывается из размере 79500 руб. (79500 руб. х 18 дней х 3%) и составляет 42930 руб.

Приняв во внимание заявленное ответчиком по первоначальному иску ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции, учитывая незначительный срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца, компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств исполнителя перед заказчиком, констатировав, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, установив отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, признала подлежащую взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и снизила неустойку до 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с размером взысканной судом первой инстанции на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Требование Рекуновой Д.А. о взыскании процентов за период с 1 июля 2020 года по 24 февраля 2021 года в соответствии с частями 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в размере 4471 руб. 66 коп. признано судом второй инстанции необоснованным и в удовлетворении данной части иска отказано, поскольку денежные средства в размере 160000 руб. были получены ответчиком от истца в счет оплаты стоимости работ, предусмотренных договором подряда от 15 апреля 2020 года, данные денежные средства не являются неправомерно удерживаемыми и подлежащими возврату Рекуновой Д.А, в связи с чем на данную сумму не могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Взысканный судом первой инстанции в пользу истца по первоначальному иску с ответчика ИП Симутенко М.С. штраф в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей с учетом его снижения до 10000 руб. признан апелляционным судом обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции о несогласованности дополнительных работ по договору.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Факт согласования сторонами выполнения дополнительных работ установлен судом апелляционной инстанции из представленных представителем ИП Симутенко М.С. в материалы настоящего гражданского дела стенограммы переписки WhatsApp между Рекуновой Д.А. и Симутенко М.С, скриншотов и распечатки с мессенджера.

Судом принято во внимание, что в акте выполненных работ от 18 июля 2020 года Рекуновой Д.А. сделана отметка о несогласии с перечнем работ, входящих для оплаты, однако не указано, какие именно работы заказчица не согласна оплатить и по каким причинам. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает права заказчика представить свои возражения по объему и стоимости работ, вместе с тем таких возражений Рекунова Д.А. не представила, сам факт выполнения ИП Симутенко М.С. дополнительных работ не оспаривала.

По изложенным обстоятельствам апелляционная коллегия признала подтвержденными выполненные работы: монтаж вертикального короба в санузле (2, 7 п. м х 1000 руб. = 2700 руб.), монтаж горизонтального короба в санузле (1.7 п. м х 1000 руб. = 1700 руб.), монтаж ниши в коробе (1 шт. х 500 руб.), монтаж лючка "невидимка" в санузле (1 шт. 2500 руб.), монтаж вентиляции с вентилятором (1 шт. = 1000 руб.), монтаж точечных светильников, не вошедших в стоимость натяжного потолка (30 шт. х 250 руб. = 7500 руб.), покраска балкона с заделкой тех. отверстий (1 шт. 3000 руб.), монтаж фильтров на ХВС (2 шт. х 500 руб. = 1000 руб.) всего на сумму 19900 руб, пришла к выводу необходимым взыскать стоимость дополнительных работ с Рекуновой Д.А. в пользу ИП Симутенко М.С.

С учетом изменения решения суда судом апелляционной инстанции по правилам статьи 410 ГК РФ произведен взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки состоявшихся выводов суда апелляционной инстанции и отклоняет доводы кассационной жалобы.

Отменяя решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изменяя в части дополнительных работ и неустойки, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные по настоящему делу, дал надлежащую правовую оценку всем представленными участвующими в деле лицами в материалы дела доказательствам в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ.

Отклоняя изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия признает необходимым отметить, что факт выполнения подрядных работ с нарушением установленного договором срока принят во внимание обеими судебными инстанциями при присуждении требования о взыскании неустойки, период которой определен на основании даты окончания работ - 30 июня 2020 года - и фактического выполнения спорных работ по акту выполненных работ от 18 июля 2020 года.

Следует отметить, что согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятого по делу судебного акта в оспариваемой части. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца по встречному иску о взыскании дополнительных работ, суд апелляционной инстанции исходил из их фактического согласования сторонами в рамках переписки.

Кассационный суд признает необходимым отметить, что гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного договора, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

Принимая во внимание различное правовое регулирование указанных ситуаций, вопрос об отнесении выполненных работ к тому или иному виду имеет существенное значение и подлежит выяснению арбитражным судом при принятии решения о взыскании их стоимости либо отказе в таковом взыскании, с учетом конкретных обстоятельств дела.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент согласования договора объективно не могли быть учтены, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата, а также в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе переписку сторон, перечень дополнительных работ и условия договора, суд апелляционной инстанции решил, что спорные работы не носят самостоятельный характер и необходимы для исполнения договора в целом.

В качестве доказательств согласования выполнения дополнительных работ с заказчиком суд принял переписку сторон.

Объем и содержание выполненных дополнительных работ суд счел подтвержденным материалами дела, в том числе неподписанным со стороны заказчика актом выполненных работ, в отсутствие претензий со стороны заказчика по качеству и объему дополнительно выполненных работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения об увеличении объема работ и их стоимости само по себе не свидетельствует о недостижении сторонами согласия относительно данного условия. Обратное подтверждается фактическими обстоятельствами, связанными с изменениями требований к объекту работ, а также поведением обеих сторон договора.

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании стоимости дополнительных работ судом апелляционной инстанции удовлетворено правомерно.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше и иных выводов суда по существу спора, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Макарова

Т.А. Хаянян