Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29336/2021[88-31199/2021]

дело N 2-934/2021

8г-29336/2021

г. Краснодар

23 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 23 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Макарова Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овсянникова Станислава Викторовича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 июля 2021 года по иску гаражно-строительного кооператива "Пивденнэ колесо" к Овсянникову Станиславу Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже металлического гаража, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив "Пивденнэ колесо" (далее - истец, кооператив) обратился в суд с исковым заявлением к Овсянникову Станиславу Викторовичу (далее - ответчик, Овсянников С.В.) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже металлического гаража.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены - суд обязал Овсянникова С.В. устранить препятствия гаражно-строительному кооперативу "Пивденнэ колесо" в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты": "данные изъяты", расположенными по адресу: "адрес" путем демонтажа за свой счет металлического сборно-разборного гаража N 50 Указано, что в случае неисполнения решения суда Овсянниковым С.В. в добровольном порядке, произвести демонтаж металлического гаража кооператива с последующим взысканием расходов. С Овсянникова С.В. в пользу кооператива взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дополнительным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года с Овсянникова С.В. в пользу кооператива взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Овсянников С.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить в полном объеме и, не передавая дело на новое рассмотрение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ГСК "Пивденнэ колесо" к Овсянникову С.В. отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судебные акты являются незаконными, необоснованными, при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права. Истцом не были предоставлены для сверки с копиями оригиналы уведомлений от ГСК "Пивдэннэ колесо", подтверждающие факт уведомления ответчика со стороны истца об исключении его из членов кооператива. В суде первой и апелляционной инстанции не исследовался вопрос по процессу исключения членов кооператива. Суд необоснованно отказал в принятии встречного иска.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сведения о ГСК "Пивдэннэ колесо", как о юридическом лице, внесены в Единый государственный реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 8 декабря 2014 года.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ, данное юридическое лицо осуществляло свою деятельность на территории Республики Крым с 2007 года, ИНН 35060985.

Как следует из пункта 1.1 Устава ГСК "Пивдэннэ колесо", утвержденного общим собранием 21 ноября 2014 года, данное юридическое лицо, является ОК "ГСК "Пивдэннэ колесо"", которое было создано и осуществляло свою деятельность с 10 апреля 2007 года (ИНН 35060985) и привело свои учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что ГСК "Пивдэннэ колесо" является собственником "ранее учтенного" земельного участка, площадью 2104 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", и земельного участка, площадью 776 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес", на основании представленных в материалы дела Государственных актов о праве собственности (т. 1 л.д. 11, 14, 45-47, 48-50).

В соответствии с пунктом 2.1 Устава ГСК "Пивдэннэ колесо", кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан - членов Кооператива в гаражах, путем их строительства на средства членов Кооператива, и их последующей эксплуатации.

Согласно пункту 5.8 Устава ГСК "Пивдэннэ колесо" член кооператива может быть исключен из кооператива на основании решения общего собрания членов кооператива, в том числе, при условии невыполнения обязательств, установленных Уставом или общим собранием членов кооператива согласно п. 3.4, 3.5, 3.7, 3.8, 3.9 настоящего устава в течение 3-х месяцев. Член кооператива, исключенный из кооператива, лишается права пользования гаражом.

Стороны не оспаривали, что на земельных участках, являющихся смежными, и принадлежащих Кооперативу, расположен металлический, сборно-разборный гараж, который принадлежит ответчику, который ранее являлся членом кооператива.

Решением внеочередного общего собрания членов ГСК "Пивдэннэ колесо" от 20 января 2016 года, оформленного протоколом N 01/2016, за систематическую неуплату членских и паевых взносов, Овсянников С.В. исключен из членов кооператива с возможностью восстановления в членстве по упрощенной процедуре, если задолженность будет уплачена в течение 2-х недель с момента получения почтового уведомления об исключении.

На общем собрании членов кооператива от 10 февраля 2016 года, оформленного протоколом N 02/2016, в связи с невыполнением требований вышеуказанного решения общего собрания, принято решение об утверждении решения общего собрания об исключении из членов кооператива, в том числе, в отношении Овсянникова С.В, принятого на основании протокола N 01/2016 Овсянников С.В. от 20 января 2016 года и дополнительных условий по исключению.

Обращаясь в суд, истец просил устранить препятствия в пользовании земельными участками путем возложения на ответчика обязанности сноса металлического сборно-разборного гаража.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 264, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22), установил, что истец является собственником спорных земельных участков, в связи с чем имеет право на их использование по своему усмотрению. Имущество ответчика, расположенное на этих земельных участках, препятствует истцу в использовании этих земельных участков, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости судебной защиты интересов истца. При этом, суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о несогласии с процедурой его исключения, а также об оплате задолженности по членским взносам, указав на отсутствие решения суда по данному обстоятельству, а также отсутствие препятствий для разрешения указанного спора в отдельном производстве.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на момент разрешения спора ответчик не является членом кооператива, не имеет с собственником земельного участка иных договорных отношений, истец не согласен на размещение на спорном земельном участке гаража ответчика, и ссылается на проектирование и строительство на данной территории капитальных сооружений, гаражей блочного типа, в связи с чем требование истца основано на законе, и подлежит удовлетворению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены состоявшихся постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункт 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку судами установлено наличие владения кооперативом земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты", расположенными по адресу: "адрес" истец, вопреки доводам кассационной жалобы, вправе предъявлять к ответчику негаторный иск об устранении препятствий в пользовании таким имуществом, в том числе путем демонтажа металлического сборно-разборного гаража N 50.

Заявленные исковые требования истца об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, в том числе спорными помещениями в данном случае, так же как и решение суда об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Судами учтено, что на момент разрешения спора ответчик не является членом кооператива, не имеет с собственником земельного участка иных договорных отношений. Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями не исследован вопрос о правомерности исключения ответчика из членов кооператива, суд кассационной инстанции признает необходимым отметить, что доказательства оспаривания решений внеочередного общего собрания членов ГСК "Пивдэннэ колесо" от 20 января 2016 года, оформленного протоколом N 01/2016, и общего собрания членов кооператива от 10 февраля 2016 года, оформленного протоколом N 02/2016, Овсянниковым С.В. не представлено.

Кроме того, отклоняя довод апеллянта о непринятии в одно производство с рассмотрением данного иска встречного иска об оспаривании решений общего собрания кооператива об исключении ответчика, суд апелляционной инстанции правильно указал, что отказ в принятии встречного иска сам по себе не может повлечь отмену правильного по сути решения, поскольку ответчик не был лишен права обратиться с указанным иском в отдельное производство, и, в случае принятия данного иска к производству, воспользоваться предусмотренными гражданским процессуальным законодательством правами на заявление ходатайства о приостановлении производства по данному иску, либо об объединении дел.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами первой и апелляционной инстанций, в том числе при разрешении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, не допущено, суды в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создали все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судами исследованы, заявленные ходатайства разрешены судами в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд принял решение по делу, основываясь на незаверенных в установленном порядке копиях документов, представленных стороной истца, не истребовав их подлинники, что противоречит действующему доказательству, не влекут отмену постановленных судебных актов, поскольку не опровергают законность и обоснованность сделанных судами выводов.

Судебная коллегия отмечает, что из текста постановлений судов первой и апелляционной инстанций усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 67 ГПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, что в части 3 статьи 390 ГПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Макарова

Т.А. Хаянян