Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29354/2021[88-30800/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульженко Алексея Алексеевича к Володиной Людмиле Геннадьевне, Белой Ирине Владимировне, Белой Татьяне Викторовне, Сорокиной Лидии Владимировне, Тарабриной Марии Викторовне, администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании права собственности на долю земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, по кассационной жалобе представителя истца Шульженко Алексея Алексеевича по доверенности Тарасовой А.С. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

Шульженко А.А. обратился в суд с иском к Володиной Л.Г, Белой И.В, Белой Т.В, Сорокиной Л.В, Тарабриной М.В, администрации Ейского городского поселения "адрес" о признании права собственности на долю земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежат помещения N N, площадью 147, 5 кв. м, расположенные в здании по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 3 апреля 2019 года. Ответчики являются собственниками остальных помещений в указанном доме. Истцом произведен расчет, причитающейся ему доли в праве собственности на земельный участок в соответствии с площадью занимаемых им нежилых помещений, которая составила 2823/5000. 19 февраля 2021 года истец подготовил проект соглашения об отделении долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2049 кв. м, и направил его в адрес ответчиков, на что получил отказ, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 2 июня 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 2 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Тарасова А.С. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что оспариваемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального права. В обоснование жалобы указано, что истец не изменял исковые требования и не просил суд осуществить выдел в натуре своей доли, просил только признать за ним право собственности на долю. Материалами дела подтверждается, что истец является собственником помещений N N, при этом остальные собственники земельного участка уклоняются от государственной регистрации права собственности на него. Право собственности на земельный участок подлежит государственной регистрации, которая производится в заявительном порядке.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Шульженко А.А. на основании передаточного акта от 13 апреля 2019 года, договора купли-продажи от 13 апреля 2019 года является собственником нежилых помещений N N, площадью 147, 5 кв. м, расположенных в здании по адресу: "адрес".

Ответчики являются собственниками квартир: Володина Л.Г. - "адрес", Белая И.В. - "адрес" (2/3 доли), Белая Т.В. - "адрес" (1/3 доля), Сорокина Л.В. - "адрес", Тарабрина М.В. - "адрес".

Здание по адресу: "адрес", общей площадью 261, 9 кв. м, кадастровый N имеет назначение многоквартирный жилой дом, расположено на земельном участке площадью 2049 кв. м, кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения малоэтажных многоквартирных домов, объектов оптовой и розничной торговли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из отсутствия правовых оснований для признания права собственности в судебном порядке в связи с тем, что при покупке жилых помещений в многоквартирном доме истец стал участником общедолевой собственности на земельный участок. Исковые требования Шульженко А.А. о признании за ним права собственности на 2823/5000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, противоречат нормам действующего законодательства, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторному изложению исковых требований, а также доводов, которые были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенных на указанном земельном участке объектов.

Частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункта 5 статьи 40 "О государственной регистрации недвижимости" при государственной регистрации права собственности на помещение в многоквартирном доме одновременно без соответствующего заявления осуществляется государственная регистрация права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем, если сведения о таких объектах недвижимости содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (без указания в Едином государственном реестре движимости имен (наименований) собственников помещений в многоквартирном доме и размеров принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности).

Таким образом, законодатель, предоставляя в собственность владельцам объектов недвижимости в многоквартирном доме доли в земельном участке под ним, не допускает указание наименований и размеров долей.

Это связано с законодательным запретом на распоряжение земельным участком под многоквартирным домом отдельно от помещений в нем (ч. 4 ст. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В данной связи отказ Шульженко А.А. в удовлетворении заявленных требований не нарушает права последнего, поскольку право на земельный участок под домом принадлежит ему в силу закона, судебной защиты не требует.

Указание в судебных актах на невозможность выдела принадлежащей истцу доли не свидетельствует о неверном определении предмета иска, а указывает на общий запрет какого-либо распоряжения земельным участком под многоквартирным домом.

Таким образом, Шульженко А.А, как собственник доли в общем имуществе многоквартирного дома, является собственником доли в земельном участке под ним, однако отдельная регистрация за истцом права собственности на конкретную долю противоречит вышеуказанным нормам материального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, сделанным на основе анализа приведенных положений закона, о том, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. При этом для возникновения права на это имущество не требуется какого-либо оформления, регистрации и подобных действий с этим имуществом, достаточно юридически корректно оформленного существования самого многоквартирного дома.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев