Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29380/2021[88-31493/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Думушкиной В.М, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Филимоновой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13.05.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21.07.2021 года по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Досмухамбетову Сабыржану о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилась в суд с исковым заявлением к Досмухамбетову С. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" является объектом собственности муниципального образования. Согласно экспертному заключению Государственного бюджетного учреждения Астраханской области "Астраханский Государственный фонд технических данных и кадастровой оценки БТИ" по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение N площадью "данные изъяты" кв. м. и часть коридора объединены в жилое помещение N площадью "данные изъяты" кв.м. Заключением городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, и в соответствии распоряжением администрации города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N подлежит сносу. Ссылаясь на то, что ответчику жилое помещение - "адрес", в названном МКД в установленном законом порядке не предоставлялось, право пользования на условиях договора социального найма у него не возникло, истец просил суд признать Досмухамбетова С. не приобретшим право пользования жилым помещением, и выселить из него без предоставления другого жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13.05.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21.07.2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полом объеме. Указывают, что судом произведена неверная оценка представленных доказательств и не дана оценка самовольной реконструкции спорного жилого помещения.

В судебное заседании явились: прокурор третьего отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалова О.Ю, представитель ответчика по доверенности Гурбанова С.Ф.

Иные лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Шаповаловой О.Ю, представителя ответчика - Гурбанову С.Ф, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 09 марта 2011 года жилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес" включено в Реестр муниципального имущества МО "Город Астрахань".

Согласно ордеру на жилое помещение N, выданному на основании решения ОАО "Астрпромстрой" от ДД.ММ.ГГГГ N жилое помещение по "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м, жилой площадью "данные изъяты" кв. м, предоставлено ответчику Досмухамбетову С, на состав семьи из двоих человек - истцу и его брату Досмухамбетову Э.К.

По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение N площадью "данные изъяты" кв.м, и часть коридора общего пользования N объединены в жилое помещение N площадью "данные изъяты" кв.м. В помещении N произведена перепланировка.

Ответчик Досмухамбетов С. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", производит оплату коммунальных платежей.

Распоряжением администрации города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N "О дальнейшем использовании многоквартирного дома литера "В" по "адрес"" указанный многоквартирный дом литера N находящийся в муниципальной собственности, признан аварийным и подлежащим сносу, Вопрос с переселением граждан до настоящего времени не решен.

Согласно справке ГБУ АО "Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ Досмухамбетов С, ранее в приватизации не участвовал.

Из письма жилищного управления администрации муниципального образования "Город Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Досмухамбетов С. состоит на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении на основании постановления администрации Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ Номер очередности в общегородском списке - "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 6, 30, 35 ЖК РФ, ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено Досмухамбетову С. по месту его работы и является единственным местом жительства, законность его вселения и проживания не оспорена более 20 лет, установив при этом, что последний вселен в спорное жилье на законных основаниях, приобрел право на проживание и пользование жилым помещением, а потому между сторонами фактически возникли правоотношения по договору социального найма, что, в свою очередь, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований муниципального органа.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился, и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения, дополнительно указав на то, что истцом не представлено документов, опровергающих законность вселения Досмухамбетова С. в жилое помещение.

С данным выводом и его правовым обоснованием судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для оценки аналогичных доводов, изложенных ответчиком в кассационной жалобе, учитывая положения части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о проведении истцом незаконной реконструкции в спорном жилом помещении правового значения в рассматриваемом случае не имеют и не свидетельствуют о незаконности вселения ответчика в квартиру.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций в обжалуемой части в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13.05.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21.07.2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Филимоновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи