Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29444/2021[88-31289/2021]

дело N 2-923/2021

8г-29444/2021

г. Краснодар

23 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 23 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Макаровой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гагариной Елены Сергеевны на решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июля 2021 года по иску индивидуального предпринимателя Бурчиян Алены Валериевны к Гагариной Елене Сергеевне о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бурчиян Алена Валериевна (далее - истец, ИП Бурчиян А.В.) обратилась в суд с исковым заявлением к Гагариной Елене Сергеевне (далее - ответчик, Гагарина Е.С.) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже металлического гаража.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Руденко Ирина Викторовна (далее - Руденко И.В.).

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 9 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены - с Гагариной Е.С. в пользу ИП Бурчиян А.В. взысканы денежные средства в сумме 96000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3080 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Руденко И.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП Бурчиян А.В. к Гагариной Е.С. отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов. По мнению кассатора, материалы гражданского дела не содержат достоверных доказательств тому, что ответчик Гагарина Е.С. осматривала спорный объект совместно с третьим лицом Руденко И.В. В акте приема-передачи также отсутствует информация о просмотре объекта недвижимости третьим лицом Руденко И.В. Делая вывод о том, что само по себе наличие другого договора, заключенного с иным агентом, правового значения не имеет и не влияет на правоотношения, вытекающие из спорного договора, заключенного между истцом и ответчиком 9 мая 2020 года, суд не учел, что оснований для исполнения ответчиком обязанностей по оплате истцу вознаграждения за объект, который ответчиком не приобретался, не имеется, а информация о данном объекте получена Руденко И.В. не от ответчика Гагариной Е.С, а от исполнителя услуг ИП Полевой А.С.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 9 мая 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания информационных услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется подобрать и предоставить информацию для последующего возможного приобретения заказчиком или иными лицами, состоящими с заказчиком в родственных или свойских отношениях (мать, отец, жена/муж, брат, сестра, дети, родственники жены/мужа и др. объекта недвижимости, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2.6. договора заказчик обязан хранить втайне от третьих лиц информацию, предоставленную исполнителем в соответствии с договором, и не вправе заключать при посредничестве другой фирмы или физического лица, а также непосредственно с продавцом договор приобретения объекта недвижимости, информация о котором была получена от исполнителя.

В пункте 1 акта приема-передачи информационных услуг договора указан объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес"

В случае приобретения просмотренного объекта недвижимости заказчиком или иными лицами, состоящими с заказчиком в родственных или свойских отношениях (мать, отец, жена/муж, брат, сестра, дети, родственники жены/мужа и др. близкие лица), акт имеет силу приемопередаточного акта по оказанию информационных услуг и обязанности исполнителя считаются выполненными в полном объеме.

Согласно пункту 2.8 договора заказчик за оказанные информационные услуги обязан уплатить исполнителю вознаграждение в размере 6-ти (шести) % от первоначально заявленной продавцом цены объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что 9 мая 2020 года ответчик Гагарина Е.С. совместно с Руденко И.В. осмотрели объект недвижимости расположенный по адресу. "адрес" Гагарина Е.С. собственноручно заполнила в пункте 6 договора в графе реквизиты заказчика, подписала акт приема-передачи информационных услуг (пункта 1) на данный объект, тем самым подтвердив исполнение перед ней обязательств по договору со стороны ИП Бурчиян А.В.

Вместе с тем ответчик нарушила пункт 2.6. договора, заключив договор непосредственно с продавцом в обход ИП Бурчиян А.В. на имя Руденко И.В. - мамы ответчика - и не исполнила обязательство по оплате ИП Бурчиян А.В. денежной суммы в размере 138000 руб. (2300000 руб. *6%).

Согласно выписке из государственного реестра недвижимости Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по области установлено, что 18 июня 2020 года за Руденко И.В. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости расположенный по адресу: "адрес"

14 января 2021 года истец направила ответчику досудебную претензию с просьбой оплатить денежную сумму в размере 138000 руб, но по настоящее время оплата услуги не произведена, что послужило основанием предъявления рассматриваемого иска, в котором истец просил суд взыскать с ответчика сумму оплаты по договору возмездного оказания информационных услуг в размере 138000 руб, государственную пошлину в размере 3960 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 327, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта исполнения ИП Бурчиян А.В. условий договора и отсутствия доказательств полной оплаты со стороны Гагариной Е.С.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе акт приема-передачи информационных услуг от 9 мая 2020 года, принимая во внимание организацию осмотра помещения (квартиры N 82 по ул. Луначарского в г. Батайске Ростовской области), которое впоследствии было приобретено Руденко И.В, а также состоявшийся переход права собственности на объект, суды пришли к обоснованному выводу об оказании услуг и наличии у ответчика обязанности по их оплате, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права в части исполнения условий договора ИП Бурчиян А.В. отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

По условиям договора (пункт 3.1.) Руденко И.В. внесена в договор при осмотре квартиры как иное лицо, состоящее с заказчиком (Гагариной Е.С.) в родственных или свойских отношениях (мать, отец, жена/муж, брат, сестра, дети, родственники жены/мужа и др. близкие лица).

Состоявшийся 9 мая 2020 года осмотр квартиры N 82 по ул. Луначарского в г. Батайске Ростовской области произведен совместно с исполнителем и Руденко И.В.

Ссылка подателя кассационной жалобы на заключенный между Руденко И.В. и ИП Полевой А.С. договор от 25 апреля 2020 года также являлась предметом судебной оценки и обоснованно отклонена, поскольку согласно условиям заключенного между ИП Бурчиян А.В. и Гагариной Е.С. договора, в случае приобретения просмотренного объекта недвижимости заказчиком или иными лицами, состоящими с заказчиком в родственных или свойских отношениях (мать, отец, жена/муж, брат, сестра, дети, родственники жены/мужа и др. близкие лица), акт имеет силу приемопередаточного акта по оказанию информационных услуг и обязанности исполнителя считаются выполненными в полном объеме. При этом сам по себе факт заключения договора от 25 апреля 2020 года между Руденко И.В. и ИП Полевой А.С. не освобождает ответчицу от оплаты оказанных ей услуг по договору от 9 мая 2020 года.

Судами принято во внимание, что на основании пункта 2.6. договора от 9 мая 2020 года заказчик Гагарина Е.С. подтверждает, что объекты, указанные в акте приема-передачи информационных услуг настоящего договора, просмотрены заказчиком при участии исполнителя впервые, и ранее с другими агентствами недвижимости, иными лицами, а равно самостоятельно заказчиком не осматривались, информацию о точном адресе объектов, указанных в акте приема-передачи информационных услуг настоящего договора заказчик получил от исполнителя. Ранее заказчику эта информация не была известна.

Тем самым своей подписью в акте приема-передачи информационных услуг Гагарина Е.С. подтвердила факт того, что квартира N 82 по ул. Луначарского в г. Батайске Ростовской области осмотрена ею впервые, информация о ней не была известна ранее.

Установив, что ИП Бурчиян А.В. свои обязательства, предусмотренные условиями заключенного с ответчиком договора возмездного оказания услуг, выполнила в полном объеме: Гагариной Е.С. предоставлена информация о местонахождении продаваемого объекта недвижимости - квартиры N 82 по ул. Луначарского в г. Батайске, 9 мая 2020 года произведен совместно с исполнителем и Руденко И.В. осмотр указанной квартиры, что подтверждается наличием подписи Гагариной Е.С. в договоре, однако Руденко И.В, приобретя в собственность указанный объект недвижимости, не произвела оплату по заключенному с ИП Бурчиян А.В. договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Гагариной Е.С. в пользу ИП Бурчиян А.В. оплаты по договору в сумме 96000 руб, исходя из расчета: 1600000 руб. * 6% = 96000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Макарова

Т.А. Хаянян