Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29514/2021[88-31330/2021]

дело N 2-380/2021

8г-29514/2021

г. Краснодар

23 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 23 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Макаровой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2021 года поиску Лулукяна Мориса Самвеловича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" овзыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ХаритоноваА.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Лулукян Морис Самвелович (далее - истец, ЛулукянМ.С.) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 123865руб, неустойки - 173411руб, штрафа - 61932руб, расходов на оплату независимой экспертизы - 6000руб, расходов на оплату судебной экспертизы - 50000руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000руб. (уточненные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - ГПК РФ).

Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2021 года, исковые требования ЛулукянаМ.С. удовлетворены частично - с общества в пользу ЛулукянаМ.С. взысканы страховое возмещение в размере 123865руб, неустойка - 120000руб, штраф - 61932руб, расходы на оплату услуг представителя - 10000руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта - 6000руб, расходы на оплату судебной экспертизы - 50000руб.; с общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3677руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, положив в основу решения суда экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН" NУ-20-67526/3020-004 от 3 июня 2020 года.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки экспертному заключению ООО "ЭКСО-НН" от 3 июня 2020 года NУ-20-67526/3020-004, не отразили в судебных актах, по каким основаниям не приняли во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного. Судами первой и апелляционной инстанций нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы судебной экспертизы находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования экспертам, что не позволяет данное заключение положить в основу судебного акта. Приопределении соразмерности взысканной неустойки, судами не принят во внимание тот факт, что общая сумма штрафных санкций превышает недоплаченную сумму страхового возмещения.

В возражениях на кассационную жалобу ЛулукянМ.С. указал на законность и обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы ответчика получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Судами учтены существенные недостатки, имеющиеся в экспертном заключении NУ-20-67526/3020-004 ООО "ЭКСО-НН" СФУ. Заключение судебного эксперта содержит все обязательные аспекты исследования. В материалы дела доказательств несоразмерности неустойки ответчиком представлено не было. Размер штрафа определен с учетом степени вины ответчика, степени нарушения прав истца как потерпевшего в ДТП, с соблюдением баланса интересов сторон, оснований для дополнительного уменьшения его размера по доводам ответчика не имеется. Ответчиком не приведены конкретные мотивы и доказательства явной несоразмерности штрафа последствию нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 30 марта 2019 года по вине Талалаева А.П. дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Фаетон госномер "данные изъяты" причинены механические повреждения, а потерпевшему - материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО"Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО МММ N "данные изъяты", куда истец 17 апреля 2019 года обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты, предоставив пакет документов.

15 мая 2019 года общество, признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере 153735руб.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к независимому эксперту ООО"Альянс-Плюс", заключению N2818 от 28 мая 2019 года которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила - 298250руб, без учета износа - 536459руб, стоимость оценки - 6000руб.

По инициативе страховщика эксперт-техник ООО "Движение 78" составил заключение от 14 июня 2019 года, по которому с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля истца не являются следствием заявленных обстоятельств происшествия.

19 июня 2019 года ответчик направил уведомление истцу о том, что сумма страхового возмещения в размере 153735руб. подлежит выплате, с просьбой вернуть в досудебном порядке перечисленную сумму.

13 мая 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному. По результатам обращения решением финансового уполномоченного NУ-20-67526/5010-007 от 11 июня 2020 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика разницы в сумме страхового возмещения и неустойки.

При этом финансовым уполномоченным в рамках обращения истца проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСО-НН" NУ-20- 67526/3020-004 по результатам исследования представленных материалов все заявленные и зафиксированные на фото повреждения автомобиля Фольксваген Фаетон госномер "данные изъяты" не могли возникнуть на автомобиле потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП от 30 марта 2019 года и не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 30 марта 2019 года.

6 апреля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Страховщик направил истцу письмо от 23 апреля 2020 года, в котором просил вернуть ранее выплаченное страхового возмещения, так как все заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП от 30 марта 2019 года.

Изложенные обстоятельства послужили основанием предъявления рассматриваемого иска.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству истца определением суда от 5 ноября 2020 года назначена повторная судебная автотовароведческая, трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Ростовский Региональный Центр Судебной Экспертизы", с указанием на обязательный осмотр экспертами транспортного средства истца.

В соответствии с заключением ООО "Ростовский Региональный Центр Судебной Экспертизы" N019-11/20 от 5 февраля 2021 года, повреждения транспортного средства Фольксваген Фаетон госномер 35ZD044 могли быть образованы в результате единовременного события ДТП от 30 марта 2019 года при заявленных обстоятельствах. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Фаетон госномер 35ZD044 с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, с учетом износа, составляет 277600руб, без учета износа - 495147руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 ГПК РФ, признал доказанным факт наступления страхового случая, установив, что ответчиком истцу сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с общества недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 123865руб, положив в основу решения суда выводы повторной судебной экспертизы.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки по заявленному истцом требованию о взыскании неустойки за период с 8 мая 2019 года по 25 сентября 2019 года в размере 173411руб, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме при отсутствии оснований, освобождающих ответчика от его выплаты, исходя из компенсационной природы неустойки, поведения каждой из сторон, а также учитывая иные заслуживающие внимания обстоятельства, снизил ее размер до 120000руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд, определив его в размере 61932руб, исходил из отсутствия правовых оснований для его снижения, с учетом заявленного ответчиком ходатайства.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений статей 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы как несостоятельные.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Пунктом 1.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Методика) регламентировано, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В соответствии с пунктом 1.3 Методики, в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Судами установлено, что как проведенное страховой компанией экспертное заключение, так и экспертное заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного в рамках обращения истца, осуществлялись без осмотра поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции назначено производство повторной судебной экспертизы. Удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования и привел подробные мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной, суд также указал, какие выводы предыдущих экспертиз вызывают сомнение, сослался на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами экспертов.

Заключение повторной судебной экспертизы N019-11/20 от 5 февраля 2021 года, выполненное ООО "Ростовский Региональный Центр Судебной Экспертизы", является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, требованиям Федерального закона N73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в пределах соответствующей специальности, мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кассационная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу принятого решения выводы повторной судебной экспертизы.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 56 ГПК РФ, учитывая, что размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод кассационной жалобы, касающийся несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера штрафных санкций не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства.

Вопреки утверждению кассатора суды нижестоящих инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Макарова

Т.А. Хаянян