Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29523/2021[88-31063/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулешовой Натальи Борисовны к Кочеткову Николаю Владимировичу, кадастровому инженеру Бугера Наталье Сергеевне об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, по встречному исковому заявлению Кочеткова Николая Владимировича к Кулешовой Наталье Борисовне о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком по кассационной жалобе представителя истца Кулешовой Натальи Борисовны по доверенности Землянского С.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя Кочеткова Н.В. по доверенности Неволько Ю.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кулешова Н.Б. обратилась в суд с иском к Кочеткову Н.В, кадастровому инженеру Бугера Н.С. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков.

В обоснование требований указала, что Кулешовой Н.Б. на основании договора купли-продажи жилого дома от 3 мая 1989 года приобретено домовладение по адресу: "адрес" в составе жилого дома и хозяйственных построек. На основании распоряжения о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка N, выданного 3 августа 2015 года администрацией "адрес", истцу принадлежит земельный участок площадью 411 кв. м по указанному адресу. 18 мая 2015 года произведен государственный кадастровый учет земельного участка на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером Бугера Н.С. Домовладение Кулешовой Н.Б. граничит с домовладением по адресу: "адрес", с 28 марта 2014 года принадлежащим ответчику Кочеткову Н.В. В 2019 году выяснилось, что граница земельного участка по "адрес" установлена по внешней стене жилого дома Кулешовой Н.Б, что исключает какую-либо возможность прохода Кулешовой Н.Б. на территорию своего домовладения. С целью проверки соответствия фактических границ земельных участков сведениям ЕГРН она обратилась к кадастровому инженеру Чернокалову С.Г. и в ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО". Из предоставленной кадастровым инженером и экспертами информации Кулешовой Н.Б. стало известно, что содержащиеся в ЕГРН сведения о земельном участке истца и ответчика не соответствуют фактическому положению межевой границы смежных земельных участков, что требует проведения процедуры уточнения границ земельных участков путем устранения реестровой ошибки, допущенной при межевании спорных земельных участков. В межевом плане, выполненном 18 мая 2015 года кадастровым инженером Бугера Н.С, сведения об обеспечении земельного участка Кулешовой Н.Б. доступом к землям общего пользования отсутствует, что свидетельствует о наличии реестровой (кадастровой) ошибки, допущенной кадастровым инженером при проведении работ по определению координат поворотных точек границ земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Порядок пользования смежными земельными участками является давно сложившимся и существует на местности более 15 лет.

В ходе рассмотрения дела Кочетков Н.В. подал в суд встречный иск о возложении на Кулешову Н.Б. обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

Встречные требования мотивированы тем, что границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями закона, их описание содержится в ЕГРН, Кулешова Н.Б. препятствует в установлении ему забора по данной межевой границе, в связи с чем, просил обязать Кулешову Н.Б. не чинить препятствий в установке забора по межевой границе в соответствии с границами земельного участка, указанными в ЕГРН.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от 20 июля 2020 года исковые требования Кулешовой Н.Б. удовлетворены частично. Признаны неустановленными границы земельных участков с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а площадь декларируемой. Установлена межевая граница с координатами: N. В остальной части заявленные Кулешовой Н.Б. требования оставлены без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований Кочеткова Н.В. к Кулешовой Н.Б. об устранении препятствий в установлении забора по границе в соответствии с данными ЕГРН отказано. С Кочеткова Н.В. в пользу ООО "Прайм" взысканы расходы на участие эксперта в судебном заседании в сумме 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2021 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Кулешовой Н.Б. Землянский С.В. просит отменить судебные постановления, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с тем, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено произвольное установление местоположения смежной межевой границы, не учтены границы, которые существовали на местности более 15 лет, избранный судом размер прохода не может быть применен для установления смежной межевой границы. Суды ненадлежащим образом оценили доводы сторон, а также заключение судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кулешовой Н.Б. на основании распоряжения о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка N, выданного 3 августа 2015 года администрацией "адрес", принадлежит земельный участок площадью 411 кв. м по адресу: "адрес", кадастровый номер N, земли населенных пунктов; разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, с расположенными на нём жилым домом и хозяйственными постройками.

Государственный кадастровый учет земельного участка произведен на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером Бугера Н.С. 18 мая 2015 года.

На данном земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки, приобретенные Кулешовой Н.Б. 3 мая 1989 года, которые граничат с домовладением по адресу: "адрес", с 28 марта 2014 года принадлежащим ответчику Кочеткову Н.В. в составе земельного участка с кадастровым номером N площадью 472 кв. м. и жилого дома площадью 344 кв. м.

В 2019 году между сторонами возникла конфликтная ситуация, связанная с желанием Кочеткова Н.В. установить забор в соответствии с границами земельного участка, содержащимися в ЕГРН, в ходе разрешения которой выяснилось, что граница земельного участка по "адрес" установлена по внешней стене жилого дома Кулешовой Н.Б, что исключает возможность прохода Кулешовой Н.Б. на территорию своего домовладения.

В межевом плане, выполненном 18 мая 2015 года кадастровым инженером Бугера Н.С, сведения об обеспечении земельного участка Кулешовой Н.Б. доступом к землям общего пользования, земельным участкам общего пользования или территориям общего пользования отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Прайм", представившим заключение от 1 июня 2020 года N-С, согласно выводам которого фактическая площадь земельного участка по "адрес" составляет 411 кв. м, подлежала уточнению в 2015 году и соответствует зарегистрированной в ЕГРН. Фактические границы не соответствуют данным ЕГРН. "адрес" земельного участка по "адрес" составляет 453 кв. м, что не соответствует сведениям ЕГРН (472 кв.м). Фактические границы не соответствуют данным ЕГРН. В связи с отсутствием достаточных привязок и противоречивости данных, указанных в представленной технической документации по состоянию на единую дату определить месторасположения границы между земельными участками по первичным и последующим правоустанавливающим документам, технической документации, а также по данным искусственного и природного происхождения, существующим на местности более 15 лет, не представляется возможным. Имеется несоответствие границ данных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, и наложение на фактические границы.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 11.1, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федеральным законом 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года N "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", Федеральным законом от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 года N"Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства", Инструкцией по межеванию земель, принятой Роскомземом 8 апреля 1996 года, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, исходил из того, что спорная граница при формировании исходного земельного участка, из которого образовался земельный участок "адрес", установлена с нарушением требований законодательства, без учета нормативных требований и фактических границ, а в последующем сведения о данной границе воспроизведены при формировании участка по "адрес", что является основанием для признания данной границы неустановленной, а площади земельных участков истца и ответчика декларируемых.

При установлении межевой границы суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия апелляционного суда, правомерно указал, что какие-либо межевые ограждения между спорными земельными участками в фасадной части отсутствовали, местоположение и прохождение границ участка на местности по общему правилу не допускает изломанность границ, за исключением обусловленных естественным образом или искусственными рубежами, необходимости установления границы земельного участка с учетом красных линий, естественных границ земельных участков, индивидуализирующих характеристик обеспечения доступа в виде прохода (шириной не менее 1 м), учел отсутствие первичных правоустанавливающих (землеотводных) документов на земельные участки, баланс интересов сторон, площадь земельных участков по правоустанавливающим документам, условность прохождения границы, не выраженной объектами искусственного и природного происхождения, признал возможным определить межевую границу по варианту, предложенному в заключении экспертизы ООО "Прайм", на расстоянии 1 метра от жилого дома лит. "А".

По доводам, изложенным в кассационной жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривается. Они аналогичны доводам кассатора в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, обоснованно были отклонены, носят субъективный характер, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апеллянта, аналогичный заявленному в кассационной жалобе, по сведениям инвентаризации домовладения по "адрес" условная смежная граница с домовладением по "адрес" имела прямолинейную форму, а не имела изгиб по форме жилого дома лит. С ответчика, соответственно отступ 1 м определен правомерно.

Фактически податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Вопреки позиции кассатора районный суд определилмежевую границу не произвольно, а исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств и заключения судебной экспертизы.

Доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев