Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29558/2021[88-31378/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Боязитовой С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", поступившей с делом 14 октября 2021 г., на апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 13 июля 2021 г. об отмене решения мирового судьи судебного участка N137 Волгоградской области от 5 апреля 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

решением мирового судьи судебного участка N137 Волгоградской области от 5 апреля 2017 г. исковые требования Боязитовой С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка N137 Волгоградской области от 17 ноября 2020 г. заявление ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 29 декабря 2020 г. определение мирового судьи судебного участка N137 Волгоградской области от 17 ноября 2020 г отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах".

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2021 г. апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 29 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 29 декабря 2020 г. определение мирового судьи судебного участка N137 Волгоградской области от 17 ноября 2020 г. отменено, заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено. Восстановлен ПАО СК "Росгосстрах" пропущенный срок для подачи заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N137 Волгоградской области от 17 ноября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменено решение мирового судьи судебного участка N137 Волгоградской области от 17 ноября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и дело направлено мировому судье судебного участка N137 Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Боязитова С.В. подала кассационную жалобу, в которой выражает несогласие с апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 29 декабря 2020 г, ссылаясь на его незаконность и несоответствие нормам материального права. В обоснование доводов указывает, что до направления заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Боязитовой С.В. была направлена претензия от 2 июля 2020 г, к которой было приложено решение мирового судьи судебного участка N112 Волгоградской области. 19 октября 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" к мировому судье с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства ПАО СК "Росгосстрах" указывает на решение мирового судьи судебного участка N112 Волгоградской области от 25 декабря 2019 г. по гражданскому делу 2-112-1607/2019 по иску СПАО "Ингосстрах" к Кузьминой Е.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, которым установлено, что виновник ДТП от 25 ноября 2015 г. Кузьмина Е.А. не подписывала извещение о дорожно-транспортном происшествии. Однако, сам факт ДТП она не оспаривала. Не согласна с выводами суда апелляционной инстанции о восстановлении ПАО СК "Росгосстрах" срока для обращения с иском в суд, полагает, что о вновь открывшихся обстоятельствах страховая компания узнала задолго до 22 сентября 2020 г. Срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствах начал течь с момент вступления решения мирового судьи судебного участка N112 Волгоградской области в законную силу 18 марта 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" был привлечен к участию в деле, об указанных обстоятельствах знал намного ранее срока получения копии решения суда. ПАО СК "Росгосстрах" также пропущен 6-ти месячный срок на подачу ходатайства о восстановлении срока.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяются кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в числе которых несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение судами первой или апелляционной инстанций норм материального права. Нарушение или неправильное применение норм материального права означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или исказили его смысл.

В соответствии с частью 1, частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительном толкованию не подлежит.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания статей 12, 61, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.

По смыслу приведенных норм, под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Судом установлено, что Боязитова С.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 84 Волгоградской области с иском о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 29 ноября 2015 г, которое произошло по вине Кузьминой Е.А.

К иску Боязитова С.В. приобщила извещение о ДТП со сведениями о виновнике Кузьминой Е.А, подписями и записями, выполненными от имени Кузьминой Е.А. о признании ею вины.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 112 по гражданскому делу N 2-112-1607/2019 от 25 декабря 2019 г. в иске СПАО "Ингосстрах" к Кузьминой Е.А. о возмещении ущерба в результате ДТП от 29 ноября 2015 г. отказано. По делу N 2-112-1607/2019 проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно которой записи и подписи от имени Кузьминой (Карповой) Е.А. в извещении о ДТП от 29 ноября 2015 г. выполнены не Кузьминой Е.А, а иным лицом.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда, страховая компания сослалась на факт поступления 22 сентября 2020 г. от мирового судьи судебного участка N 112 Волгоградской области копии решения от 25 декабря 2019 г. с отметкой о вступлении в законную силу 20 марта 2020 г.

Согласно положениям части 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая срок на подачу заявления об отмене решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что копия решения мирового судьи судебного участка N 122 Волгоградской области от 25 декабря 2019 г, поступила в страховую компанию 12 сентября 2020 г, заявление подано 19 октября 2020 г.

Отсутствие у страховой компании копии вступившего в законную силу судебного акта, который установилфакт неучастия Кузьминой Е.А. в ДТП, объективно препятствовало обращению в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы, что ПАО СК "Росгосстрах" был уведомлен о рассмотрении гражданского дела N 2-112-1607/2019 СПАО "Ингосстрах" к Кузьминой Е.А. о возмещении ущерба в результате ДТП не является основанием для отказа в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку отсутствие вступившего в законную силу судебного акта препятствовало обращению страховой компании в суд с данным требованием.

Удовлетворяя требования ПАО СК "Росгосстрах" и отменяя решение мирового судьи судебного участка N134 Волгоградской области от 17 ноября 2020 г. суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение об удовлетворении иска Боязитовой С.В. постановлено на основании извещения о ДТП, оформленном с участием виновника ДТП Кузьминой Е.А, признавшей вину в данном происшествии.

Между тем, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 112 по гражданскому делу N 2-112-1607/2019 от 25 декабря 2019 г. установлено, что рукописная запись со слов "Я, Кузьмина Е.К, 29 ноября 2015 г... и заканчивающаяся словами "Вину в данном ДТП признаю полностью... Кузьмина Е.К.", а также подпись от имени Кузьминой Е.А, заполнены не Карповой (до брака Кузьминой) Е.А, а иным лицом. Каких-либо иных доказательств участия Кузьминой (Карповой) Е.А. в ее виновности в ДТП от 29 ноября 2015 г. не представлено.

Однако суд апелляционной инстанции вследствие неправильного толкования норм процессуального права, предусматривающих основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, пришел к ошибочному выводу о том, что указанные ПАО СК "Росгосстрах" обстоятельства (вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N112 Волгоградской области от 25 декабря 2019 г, которым установлено, что подписи от имени Кузьминой Е.А. в извещении о ДТП от 29 ноября 2015 г. выполнены иным лицом) относятся к категории вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полученные страховой компанией после разрешения 5 апреля 2017 г. по существу спора по иску Боязитовой С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения новые доказательства в опровержение выводов мирового судьи о взыскании страхового возмещения и основанные на этих доказательствах доводы страховой компании по существу направлены на обжалование решения мирового судьи судебного участка N137 Волгоградской области от 5 апреля 2017 г. по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования решения мирового судьи судебного участка N137 Волгоградской области от 5 апреля 2017 г. Между тем по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства по делу не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 13 июля 2021 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N137 Волгоградской области от 5 апреля 2017 г. нельзя признать законным. Оно приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения заявления ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N137 Волгоградской области от 5 апреля 2017 г.

При новом рассмотрении заявления суду следует учесть все приведенное выше и разрешить этот вопрос в соответствии с подлежащими применению нормами закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 13 июля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Дзержинский районный суд г. Волгограда Волгоградской области.

Судья Н.Н. Мартынова