Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29581/2021[88-31354/2021]

дело N 2-12/2021

8г-29581/2021

г. Краснодар

23 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 23 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Макаровой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новоселова Виктора Ивановича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2021 года по иску Новоселова Виктора Ивановича к Рыбалко Елене Аркадьевне, при участии третьих лиц: нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Гаврилова Инна Сергеевна, Жупанык Людмила Анатольевна, Новоселов Павел Анатольевич о признании договора дарения недействительным, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Новоселова В.И. - Спиридоновой И.М. (ордер от 22 декабря 2021 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Козак Л.А, как законный представитель несовершеннолетнего Новоселова Виктора Ивановича, 27 февраля 2002 года рождения, обратилась в суд с иском к Рыбалко Елене Аркадьевне (далее - ответчик, Рыбалко Е.А.) о признании недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры N 32 в доме N 82-г по ул. Крымская в г. Феодосия Республики Крым, заключенный 1 июня 2018 года между Новоселовым И.А, как дарителем, и Рыбалко Е.А, как одаряемой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Жупанык Людмила Анатольевна (далее - Жупанык Л.А.), Новоселов Павел Анатольевич (далее - Новоселов П.А.), нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Гаврилова Инна Сергеевна (далее - нотариус).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2020 года, в связи с достижением Новоселовым Виктором Ивановичем, 27 февраля 2002 года рождения, совершеннолетия, истец - законный представитель Козак Любовь Александровна, действующая в интересах несовершеннолетнего Новоселова Виктора Ивановича, заменен на Новоселова Виктора Ивановича (далее - истец, Новоселов В.И.).

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Новоселов В.И. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковое заявление, либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд для проведения дополнительной судебной технической почерковедческой экспертизы с исследованием оригинала оспариваемого договора дарения, который был не исследован при проведении судебной технической почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление действительной воли Новоселова Ивана Анатольевича при заключении сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества. Суды обеих инстанций не дали оценки доводам о том, что в момент заключения договора дарения, а также с прошествием незначительного времени после заключения данной сделки, отец истца находился в болезненном состоянии, в прямой зависимости от алкоголя, приведшим к искажению его воли, не позволяющем понимать в полной мере содержание сделки дарения, а также имел ряд тяжелых заболеваний. Судебная экспертиза проведена по копии договора, в назначении дополнительной технической почерковедческой экспертизе неправомерно отказано.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 июня 2018 года между Новоселовым И.А. (даритель) и Рыбалко Е.А. (одаряемой) заключен и нотариально удостоверен договор дарения (далее - договор) 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Крымская, 82-г, кв. 32.

На основании указанного договора 5 июня 2018 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о регистрации права собственности Рыбалко Е.А. на 1/3 долю указанной квартиры.

2 марта 2019 года Новоселов И.А. умер, после его смерти в установленный законом срок 7 марта 2019 года Козак Л.А. в интересах несовершеннолетнего Новоселова В.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В июне 2019 года Козак Л.А. в интересах несовершеннолетнего Новоселова В.И. обратилась в суд с иском о признании указанного договора недействительным, с учетом последующего заявления об уточнении от 14 сентября 2020 года, по тем основаниям, что на момент заключения сделки Новоселов И.А. не мог понимать значение своих действий, поскольку находился под влиянием алкоголя, а также совершил сделку под влиянием обмана и угроз со стороны одаряемой и третьих лиц.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначены комплексная посмертная психолого-психиатрическая и повторная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертизы, проведение которых поручено экспертам разных государственных медицинских учреждений.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ РК "Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница им Н.И. Балабана" от 15 августа 2019 года N 1124 эксперты не смогли дать ответы на поставленные судом вопросы относительно наличия у Новоселова И.А. психических расстройств, психических и физических состояний, или индивидуальных психологических особенностей, лишающих способности понимать значение своих действий или руководить ими па момент заключения оспариваемой сделки. Эксперты сослались на отсутствие медицинской документации, фиксирующей грубое снижение интеллектуально-мнестических функций в юридически значимый период, и позволяющей определить степень когнитивного снижения у Новоселова И.А, лишающей способности осознавать значение своих действий или руководить ими. При этом экспертами оценена представленная медицинская документация, зафиксированные в ней заболевания и результаты медицинских осмотров. Показания свидетелей и самого Новоселова И.А, в том числе собранные в ходе проверки по его заявлению в полицию от 12 сентября 2018 года, и при рассмотрении гражданского дела N 2-98/2019 (производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела), признаны экспертами противоречивыми, в том числе постольку, поскольку сам Новоселов И.А. 23 января 2019 года пояснил, что у нотариуса находился в адекватном состоянии, ранее данные объяснения просил считать недействительными. Показания свидетелей не выходят за рамки личностной трансформации по алкогольному типу. Экспертами учтено, что ни один свидетель не счел необходимым обратиться за психиатрической помощью в отношении Новоселова И.А, так как сомнений в его психическом здоровье не возникало.

На основании показаний свидетелей судить о степени эмоционально-личностных изменения Новоселова И.А. и о том, как они повлияли на его способность прогнозировать свои действия, критично и в полной мере осмыслять нюансы той или иной ситуации, невозможно, а также нельзя судить насколько Новоселов И.А. был подвержен чужому влиянию, поскольку показания свидетелей касаются лишь внешнего поведения в привычных, упрочненных жизненных ситуациях, тогда как юридическая сделка выходит за рамки житейских ситуация и требует полноценного критического осмысления своих действий.

Как следует из заключения повторной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы от 11 февраля 2020 года N 46/з, выполненной экспертами ФГБУ "Федерального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" у Новоселова И.А. по состоянию на 1 июня 2018 года имелось психическое расстройство - синдром алкогольной зависимости, однако ввиду малой информативности и неоднозначности имеющихся в медицинской документации описаний психического и физического состояния Новоселова И.А. в юридически значимый период, неоднозначности свидетельских показаний, оценить характер и степень выраженности имевшихся у него психических расстройств и ответить на вопрос о способности Новоселова И.А. понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения от 1 июня 2018 года, а также определить степень снижения когнитивных процессов, выявить сохраненные интеллектуальные ресурсы обнаружить повешенную внушаемость, подчиняемость, способные оказать влияние на сознание, поведение, формирование свободы волеизъявления в исследуемой ситуации невозможно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 177, 178, 179, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом выводов проведенных экспертиз исходил из недоказанности истцом того, что договор дарения заключен Новоселовым И.А. в таком состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а также того, что данный договор заключен под влиянием насилия, угрозы или обмана.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В силу части 4 статьи 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Состоявшиеся по делу постановления отвечают приведенным требованиям процессуального закона. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Так, право собственности на имущество, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам части 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

На основании пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Признавая недоказанными обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, суды исходили из результатов проведенных по делу экспертиз. Апелляционным судом отмечено, что заключение повторной экспертизы в целом согласуется с выводами первичной экспертизы, сделано на основании проведенного исследования представленной медицинской документации, материалов настоящего гражданского дела и материалов гражданского дела N 2-98/2019, материалов проверки по заявлению Новоселова И.А.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание результатов проведенной по делу повторной комплексной экспертизы, кассационный суд отмечает, что действующее законодательство не запрещает проводить экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертное заключение является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в пределах соответствующей специальности, мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судебными инстанциями принято во внимание, что эксперты, обладающие специальными знаниями в сфере психиатрии и психологии, анализируя пояснения Новоселова И.А, не посчитали противоречивость в них признаком психического расстройства и обстоятельством, свидетельствующим о его неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем обоснованно заметили, суд, не обладая такими познаниями, исходя из положений статьи 79 ГПК РФ, не вправе самостоятельно делать иные выводы в отсутствие доказательств, опровергающих сделанные экспертами выводы, либо ставящих под сомнение достоверность указанного доказательства.

С учетом изложенного суды первой инстанции пришли к правомерным выводам о недоказанности истцом предусмотренных статьями 177 ГК РФ оснований для признания договора дарения недействительным, поскольку оба заключения экспертизы не подтвердили у Новоселова И.А. признаков психической несостоятельности, лишающей лицо возможности понимать значение своих действий и/или руководить ими в юридически значимый период, а также снижения когнитивных процессов, способных оказать влияние на сознание, поведение, формирование свободы волеизъявления в исследуемой ситуации.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Макарова

Т.А. Хаянян