Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29638/2021[88-31087/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Е.К. Фрид., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ДНТ "Ростсельмашевец-2" в лице конкурсного управляющего Гаркуша Константина Сергеевича к Тюриной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по членским взносам по кассационной жалобе ответчика Тюриной Натальи Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 января 2021 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ДНТ "Ростесельмашевец-2" в лице конкурсного управляющего Гаркуша К.С. обратилось в суд с иском к Тюриной Н.Н. о взыскании задолженности по членским взносам.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 января 2021 года исковые требования удовлетворены. С Тюриной Н.Н. в пользу ДНТ "Ростсельмашевец-2" в лице конкурсного управляющего Гаркуша К.С. взысканы сумма задолженности по членским взносам в размере 7 680 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Тюрина Н.Н. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что суды неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, допустили нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие членство ответчика Тюриной Н.Н. в ДНТ "Ростсельмашевец-2". Финансирование за счет членских взносов оплаты расходов по делу о банкротстве законом не предусмотрено. Истцом не представлены доказательства наличия объектов инфраструктуры и общего имущества. Размер членских взносов не может устанавливаться произвольно и должен иметь финансовое обоснование. На собрании конкурсным управляющим единолично утверждены вопросы по повестке дня. Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2018 года не имеет преюдициальной силы. Выводы судов противоречат судебной практике.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Тюрина Н.Н. является собственником земельного участка по адресу: "адрес", за чертой н/п, ДНТ "Ростсельмашевец-2", уч. N, "адрес".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 мая 2018 года ДНТ "Ростсельмашевец-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Гаркуша К.С.

Решением общего собрания ДНТ N от 7 июля 2018 года установлены членские взносы, плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имущество общего пользования, их размер, срок и порядок оплаты, пеня за просрочку, утверждена смета финансового обоснования размера членских взносов и инфраструктурных платежей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2018 года, требования о признании указанного решения от 7 июля 2018 года недействительным оставлены без удовлетворения.

Ответчик не исполняет обязанность по уплате членских взносов и оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке Тюрина Н.Н. уклоняется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего на период возникновения задолженности), пришел к обоснованному выводу о том, что размеры членских взносов, иных плат определены уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией, решение собраний в установленном законом порядке признано недействительным не было, обязательны для исполнения ответчиком.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобе сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предмет рассмотрения и отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению.

Как обоснованно указал районный суд, доводы ответчика относительно отсутствия обязанности по оплате задолженности в связи с тем, что ее членство в ДНТ не доказано, противоречат положениям Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", которым закреплена обязанность собственников садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества, оплачивать членские взносы, а также вносить плату за приобретение, создание, ремонт, содержание общего имущества товарищества и объектов инфраструктуры.

Несогласие с размером платы, ее финансовым обоснованием и в целом решением общего собрания, утвердившего их, правового значения не имеет, так как вступившим в законную силу судебным постановлением установлено отсутствие правовых оснований для признания решения собрания N от 7 июля 2018 года недействительным.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 января 2021 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид