Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29675/2021[88-31174/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО3, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения " "адрес" больница" "адрес" о взыскании компенсации утраченного заработка за задержку в выдаче листка нетрудоспособности по кассационной жалобе ФИО1 на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от16 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителей МБУЗ "ЦРБ" "адрес" адвокатов ФИО4, ФИО5, действующих на основании ордеров, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУЗ "ЦРБ" "адрес" о взыскании компенсации утраченного заработка за задержку в выдаче листка нетрудоспособности, в обоснование заявленных требований указав, что она работает санитаркой в Усть-Донецком филиале ГБУ РО "ПНД". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, ей был открыт листок нетрудоспособности, который незаконно удерживался ответчиком. Дата закрытия листка нетрудоспособности ответчиком указана ДД.ММ.ГГГГ, тогда как должна быть указана дата ДД.ММ.ГГГГ. По вине ответчика листок нетрудоспособности не был выдан в срок, в результате чего у истца образовался вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Утраченный заработок за указанный период составляет 10 597, 93 рублей. ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию утраченного заработка за задержку в выдаче листка нетрудоспособности в размере 10 597, 93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от25 января 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях МБУЗ "ЦРБ" "адрес" просит отказать в удовлетворении жалобы, судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 работает в Усть-Донецком филиале ГБУ РО "Психоневрологический диспансер" в должности санитарки палатной отделения N.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 МБУЗ "ЦРБ" "адрес" открыт листок нетрудоспособности, в связи с заболеванием новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Главным государственным санитарным врачом по "адрес", Усть-Донецкому, Октябрьскому (с) районах "адрес" вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ N о госпитализации ФИО1 в ковидный госпиталь с ДД.ММ.ГГГГ до клинического выздоровления и при получении двух отрицательных результатов лабораторного обследования с интервалом в один день.

От госпитализации ФИО1 отказалась, лечение она проходила на дому, получала рекомендации и консультации лечащего врача. Самостоятельно, без направления лечащего врача, с согласия работодателя, ФИО1 были получены два отрицательных результата лабораторного обследования 14 и ДД.ММ.ГГГГ, которыми был подтвержден факт ее выздоровления. По результатам отрицательных ПЦР исследований от 14 и 16.112020 ограничительные меры в отношении ФИО1 сняты. Листок нетрудоспособности ФИО6 закрыт по выздоровлению ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 183, 184, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьями 5, 12, 13, 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", установив, что ФИО1 выздоровела ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не имелось оснований для продления ей листка нетрудоспособности, пришел к выводу о том, что отсутствие у истца листка нетрудоспособности не лишало ее возможности приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, и отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального и материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Статьей 9 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ"Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ) предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ к видам страхового обеспечения отнесено пособие по временной нетрудоспособности. Пунктом 1 статьи 22 названного Закона установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

При этом положениями статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, возложена на застрахованное лицо.

В силу пункта 1 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 г.N 624н (далее - Порядок выдачи листков нетрудоспособности) листок нетрудоспособности выдается застрахованным лицам - гражданам Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Бланки листков нетрудоспособности регистрируются в первичной медицинской документации с указанием их номера, дат выдачи и продления, выписки гражданина на работу, сведений о направлении гражданина в другую медицинскую организацию.

Листок нетрудоспособности выдается гражданину медицинской организацией по его желанию в день обращения либо в день закрытия листка нетрудоспособности.

В силу пункта 68 Порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинские организации, а также медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение установленного порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями установленного порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности возлагаются непосредственно на эти учреждения.

Основанием выдачи листка нетрудоспособности лечащим врачом является наличие у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности.

В обоснование своих требований ФИО1 указывала, что находилась на больничном до ДД.ММ.ГГГГ и в указанную дату получила листок временной нетрудоспособности, в котором, однако, указана дата выхода ее на работу - с ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов о незаконности действий ответчика истец ссылалась на свидетельские показания ее лечащего врача ФИО7, допрошенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ ею все больные были вызваны на прием, осмотрены, однако листки нетрудоспособности не были выданы, поскольку медицинские карты больных и листки их нетрудоспособности, в том числе и истца, были изъяты руководством учреждения и возвращены ей ДД.ММ.ГГГГ, в этот день ею как лечащим врачом закрывался больничный лист, однако дата проставлялась ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанным доводам жалобы истца, судами первой и апелляционной инстанции надлежащая оценка не дана, при том, что в амбулаторной карте ФИО1 отмечено, что она присутствовала на приеме у лечащего врача, которая обследовала и осматривала ее визуально, листок нетрудоспособности получен ею ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на то, что листок нетрудоспособности не мог быть закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того судами не дана оценка вынесенному в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ представлению прокурора района по результатам проверки исполнения трудового законодательства, согласно которой у 8 работников МБУЗ "ЦРБ" "адрес", в том числе у ФИО8 отобраны материалы для определения наличия либо отсутствия COVID-19, по результатам анализа которых, 14 и ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие данной инфекции. Как указано в данном представлении, в нарушение норм законодательства до ДД.ММ.ГГГГ перечисленным в нем работникам, выдача листков нетрудоспособности не обеспечена.

Таким образом, изложенные обстоятельства указывает, на то, что до ДД.ММ.ГГГГ истцу не было известно о дате выхода на работу именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения данного дела не получили надлежащей оценки, а выводы по ним являются преждевременными.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм процессуального законодательства, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не осуществил предоставленные ему полномочия по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, фактически уклонился от повторного рассмотрения дела по требованиям ФИО1

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе к рассмотрению настоящего дела, что недопустимо при разрешении спора такой категории.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО3

ФИО10