Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29680/2021[88-31351/2021]

дело N 2-134/2021

8г-29680/2021

г. Краснодар

23 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 23 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Макаровой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Александра Михайловича на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2021 года поиску Смирнова Александра Михайловича к Пономареву Виктору Анатольевичу об устранении прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ХаритоноваА.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Александр Михайлович (далее - истец, СмирновА.М.) обратился в суд с исковым заявлением к Пономареву Виктору Анатольевичу (далее - ответчик, ПономаревВ.А.) об устранении прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, просил суд обязать ПономареваВ.А. как собственника земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", перенести на 1 метр вглубь своей территории некапитальные строения в виде сарая для сена, деревянного сарая и металлического ящика, находящихся на границе смежества с соседним земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: Ростовская "адрес" (уточненные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - ГПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Малокирсановского сельского поселения, отдел судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП по Ростовской области.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СмирновА.М. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод судов о ненадлежащем способе защиты права ошибочен. При рассмотрении спора правовое значение имело установление факта нарушения прав и интересов истца сохранением спорного строения, а не его возведением, что судами первой и второй инстанции оставлено без соответствующей правой оценки. Судами не принято во внимание то, что на момент предъявления иска состояние конструктивных элементов спорных строений, не соответствуют требованиям противопожарных норм и правил, и они представляют реальную угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу повреждения или уничтожения принадлежащего истцу жилого строения. Судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем истец был лишен права на предоставление необходимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования.

В возражениях на кассационную жалобу ПономаревВ.А. указал на законность и обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы истца получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Суд первой инстанции руководствовался обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными постановлениями, которые в силу закона для суда обязательны и в данном случае не требуется вновь их доказывать, поэтому суд правильно отказал истцу в назначении и проведении каких-либо новых судебных экспертиз, требуемые для разрешения вопросов в области специального познания. Кассатор злоупотребляет правом, так как вопрос о существовании хозяйственных построек разрешен судебными постановлениями, вступившими в законную силу, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации служит основанием для отказа в защите принадлежащего ему права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, СмирновА.М. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 3000кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" расположенных по адресу: "адрес"

ПономаревВ.А. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 2700кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, с.Малокирсановка, ул. Восточная, 10.

Указанные земельные участки имеют общую границу.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2019 года установлена смежная граница между земельными участками сторон в соответствии с вариантом N1 экспертного заключения N060-18 от 12 ноября 2018 года.

В обоснование заявленного иска заявитель указывает, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, а именно: в процессе выполнения кадастровых работ по выносу границ земельного участка в натуре, выявлено, что точки 4 и 6 пересекают некапитальные постройки, возведенные ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из отсутствия доказательств того, что спорные хозяйственные строения, возведенные ответчиком ПономаревымВ.А. до приобретения истцом СмирновымА.М. вышеуказанного жилого дома и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", нарушают право истца владения, пользования и распоряжения данным недвижимым имуществом.

Апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановлений нижестоящих судов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Доводы кассационной жалобы направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных постановлений, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора.

Так, ранее СмирновА.М. обращался в районный суд с иском к ПономаревуВ.А. о сносе самовольно возведенных строений, указывая, что ответчик ПономаревВ.А, прямо на меже их земельных участков с выступом на его земельный участок возвел некапитальное строение из досок, металла и металлического ящика, под сено, при этом данный сарай и навес над ним из шифера мешает ему пользоваться в полной мере своим земельным участком.

Вступившим в законную силу решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 28 июля 2017 года в удовлетворении иска СмирновуА.М. к ПономаревуВ.А. об обязании снести возведенные хозяйственные постройки (сарай с сенником, металлический ящик) отказано.

Также вступившим в законную силу решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску СмирноваА.М. к ПономаревуВ.А. и встречному иску ПономареваВ.А. к СмирновуА.М. об установлении местоположения границ земельного участка с учетом определения этого же суда от 27 июня 2019 годаоб исправлении описки, исковые требования СмирноваА.М. и встречные требования ПономареваВ.А. удовлетворены частично - судом признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: ул.Восточная, 12, с.Малокирсановка, Матвеево-Курганского района, Ростовской области, принадлежащим на праве собственности СмирновуА.М, в части установления границы между указанным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ПономаревуВ.А. Также судом установлена граница смежества между земельным участком, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: ул.Восточная, 10, с.Малокирсановка, Матвеево-Курганского района, Ростовской области, и земельным участком, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: ул "адрес", в соответствии с вариантом N1 экспертного заключения N060-18 от 12 ноября 2018 года.

При этом судом по указанному выше делу установлено, что в варианте N1 определены поворотные точки местоположения границы смежества, исключающие пересечение жилого дома Смирнова В. А. и хозяйственных строений ПономареваВ.А. (сарай с сенником, металлический ящик), с сохранением площадей земельных участков сторон в соответствии с их юридическими документами, приняв во внимание, что установление границы смежества по варианту N2 привело бы к пересечению принадлежащих ПономаревуВ.А. вышеуказанных хозяйственных строений, существующих более 10 лет.

Таким образом, границы земельных участков сторон определены с вариантом, при котором не установлено наложение построек ответчика на земельный участок истца.

При разрешении спора суды правомерно учли момент возникновения у сторон права собственности на объекты недвижимости. Истец стал собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома после возведения ответчиком спорных строений, при этом факт возведения ответчиком спорных построек до возникновения права собственности истца не оспорен. Указанное свидетельствует о том, что истцу на момент возникновения у него права собственности на дом и земельный участок было достоверно известно о фактическом расположении на местности спорных строений.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу СмирновА.М, ссылаясь на заключение кадастрового инженера Захарченко М.В. от 4 февраля 2020 года, указывает на наличие ошибки в судебном заключении N060-18 от 12 ноября 2018 года, которое было положено в основу судебного акта при разрешении гражданского дела по иску СмирноваА.М. к ПономаревуВ.А. об установлении местоположения границ земельного участка, по встречному иску ПономареваВ.А. к СмирновуА.М. об установлении местоположения границ земельного участка, в связи с чем граница смежества пересекает строения.

Вместе с тем, судебные инстанции пришли к правильным выводам, что избранный в настоящем случае истцом способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения, отметив, что, истец, указывая на ошибку в сведениях судебного заключения, которым установлены местоположения границ земельного участка, не лишен права воспользоваться иными способами защиты своего нарушенного права.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, подлежит отклонению. Оценив имеющиеся в деле доказательства согласно требованиям, определенным статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии необходимых для разрешения экспертом вопросов, требующих специальных познаний, поскольку оспариваемое истцом обстоятельство не установлено ранее судебным актом при разрешении спора об установлении границ земельного участка.

Вопреки утверждению кассатора суды нижестоящих инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Макарова

Т.А. Хаянян