Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29690/2021[88-31520/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя Тарасовой И.Э. по доверенности Калединой Л.П. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июля 2021 года, по заявлению ПАО "Сбербанк" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2021 года заявление ПАО "Сбербанк" о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с Тарасовой И.Э, Тарасова Д.А. в пользу ПАО "Сбербанк" судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, понесенные по гражданскому делу по иску Тарасовой И.Э, Тарасова Д.А. к ПАО "Сбербанк России", ООО "СтройТрест" о расторжении договоров и взыскании денежных средств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01 июля 2021 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Тарасовой И.Э. по доверенности Каледина Л.П. ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы судья не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.03.2020г, с учетом определения судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.03.2020 года, исковые требования Тарасовой И.Э. и Тарасова Д.А. к ПАО "Сбербанк России", ООО "СтройТрест" удовлетворены.

Суд расторг договор N от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве жилого дома, заключенный между Тарасовой Ириной Эдгаровной и ООО "СтройТрест".

Взыскал с ООО "СтройТрест" в пользу Тарасовой Ирины Эдгаровны "данные изъяты" рублей, полученных по договору, неустойку в размере "данные изъяты" рублей.

Прекратил ипотеку в силу закона путем погашения регистрационной записи об ипотеке в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ. N.

Расторг кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тарасовой Ириной Эдгаровной и ПАО "Сбербанк России".

Взыскал с ООО "СтройТрест" в пользу ПАО "Сбербанк России" "данные изъяты" рублей в счет погашения кредита по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного во исполнение договора N от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве жилого дома.

Взыскал с ООО "СтройТрест" в пользу Тарасовой Ирины Эдгаровны убытки в размере "данные изъяты" руб. и моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскал с ООО "СтройТрест" в пользу Тарасовой Ирины Эдгаровны штраф в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.07.2020г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.03.2020г. отменено в части.

В удовлетворении исковых требований Тарасовой И.Э, Тарасова Д.А. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, прекращении ипотеки путем погашения регистрационной записи, а также в части взыскания с ООО "СтройТрест" в пользу ПАО "Сбербанк" денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в счет погашения обязательств по кредитному договору отказано.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.03.2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2021 года принято заявление Тарасовой Ирины Эдгаровны, Тарасова Дмитрия Алексеевича об отказе от искового заявления по делу по иску Тарасовой И.Э, Тарасова Д.А. к ПАО "Сбербанк России", ООО "СтройТрест" о расторжении договоров и взыскании денежных средств, прекращено производство по гражданскому делу.

Вопрос о судебных расходах ПАО "Сбербанк" не разрешался.

Материалами дела подтверждено, что интересы ПАО "Сбербанк" при рассмотрении настоящего гражданского дела представляло ООО "Сбер Лигал" на основании договора об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и задания N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заданием в рамках договора ООО "Сбер Лигал" оказало ПАО "Сбербанк" юридические услуги, перечень которых указан в задании, по представлению интересов в суде по настоящему делу, что подтверждается актом - приемки от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных банку услуг и оплаченных последним составляет "данные изъяты" руб, что подтверждается счетом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что согласно данных мониторинга гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, средняя стоимость квалифицированного юридического сопровождения спора о защите прав потребителя в судах общей юрисдикции в Краснодарском крае составляет "данные изъяты" рублей.

Таким образом, стоимость услуг ООО "Сбер Лигал" ("данные изъяты" рублей, а также НДС "данные изъяты" рубля) ниже среднерыночного значения цен на аналогичные услуги в г. Краснодаре.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истцов в пользу ответчика - ПАО "Сбербанк" на основании ст. 101 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая проделанную представителем ПАО "Сбербанк" работу, категорию и сложность дела, обстоятельства рассмотренного дела, данные мониторинга гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель Банка и его активную позицию, пришел к правильному выводу о том, что с Тарасовой И.Э. и Тарасова Д.А. в пользу ПАО "Сбербанк" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Доводы относительно завышенного размера расходов на представителя не обоснованы, поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Определенный судом первой инстанции размер указанных расходов в сумме "данные изъяты" руб. соответствует характеру спора, значимости прав, получивших защиту, является разумным. Оснований для его снижения не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся лишь к несогласию с обжалуемыми судебными постановлениями, правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение суда первой инстанции и апелляционное определение постановлены в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тарасовой И.Э. по доверенности Калединой Л.П. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева