Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-29854/2021[88-2097/2022-(88-31399/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муталибова Алиумара Руслановича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Авагимян А.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Леонова Н.О, поддержавшего требования кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Муталибов А.Р. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Муталибова А.Р. взысканы страховое возмещение в размере 178 860 руб, неустойка в размере 75 000 руб, штраф в размере 75 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 777, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Авагимян А.В. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что судами необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы при многочисленных недостатках судебной экспертизы, которые указаны в рецензии. Требования о взыскании неустойки и расходов на подготовку экспертного заключения подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Расходы на оплату услуг независимого эксперта взысканы в завышенном размере. Суд первой инстанции взыскал неустойку, не снизив ее до разумных пределов.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 31 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "Mercedes-Benz" г/н N, принадлежащему на праве собственности Муталибову А.Р, причинены механические повреждения по вине водителя Тетуева Б.И.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, в адрес которого 6 ноября 2019 года истец подал заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в размере 38 800 руб.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Яворскому Д.В, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 410 500 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым было принято решение о взыскании в пользу потребителя страхового возмещения в размере 112 700 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Орион", представившим заключение N от 28 декабря 2020 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Mercedes-Benz" г/н N с учетом износа составляет 330 360, 31 руб, без учета износа 546 705, 31 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 901 550 руб, стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля. Также экспертом указано, что повреждения автомобиля марки "Mercedes-Benz" г/н N соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30 октября 2019 года. Повреждения передней правой двери, задней правой двери, крыла заднего правого, облицовки заднего бампера, диска заднего правого колеса, ступицы заднего правого колеса, опоры заднего правого колеса с подшипником, рычага заднего правого, автомобиля марки "Mercedes-Benz" г/н N были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 30 октября 2019 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что в результате произошедшего события принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения, обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчик не исполнил, в связи с чем, определив размер страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, взыскал сумму невыплаченного страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции, страховая выплата не была произведена в добровольном порядке, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, а потому со СПАО "Ингосстрах" были правомерны взысканы штраф в размере 50%, а также неустойка с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, принимая решение, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика и снизил неустойку с учетом соответствующего заявления о снижении размера неустойки, конкретных обстоятельств дела, компенсационного характера взыскиваемой неустойки, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Нарушений при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено. Несогласие с размером взысканных неустойки и штрафа не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Основания сомневаться в справедливости и правомерности определенного судом первой инстанции размера неустойки отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о допущенном судами нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в назначении повторной экспертизы, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Рассмотрев надлежащим образом ходатайство представителя ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проведение повторной судебной экспертизы необоснованно, поскольку ранее судебная экспертиза ответила на все поставленные судом вопросы, выбранное учреждение является аттестованной организацией и проведение экспертизы по новым вопросам не целесообразно. Не доверять заключению экспертов у суда не было оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперты не являются заинтересованными в исходе дела лицом, их выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Вопреки утверждению кассатора, выводы, сделанные экспертами, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе рецензии на заключение эксперта, представленное ответчиком.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов