Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-29863/2021[88-3091/2022-(88-33283/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный N, принадлежащее на праве собственности заявителю, получило механические повреждения. ДТП оформлялось с участием уполномоченных сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший представил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате. Страховщик по согласованию с потерпевшим организовал осмотр поврежденного транспортного средства, от независимой экспертной организацией получен расчет стоимости восстановительного ремонта, на основании которого страховщик произвел выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 189 290 рублей. Не согласившись с размером выплаты, заявитель обратился к финансовому уполномоченному. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза. Согласно выводам организованной финансовым уполномоченным независимой технической экспертизой, следует, что размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, подлежащий выплате потерпевшему не превышает 92 500 рублей, то есть обязательство по выплате стоимости ремонта исполнено с переплатой на 96 700 руб. (189 290 - 92 500). Таким образом, уполномоченным по делу установлен объективный размер страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта. По результатам экспертизы уполномоченный отказал во взыскании доплаты страхового возмещения. Вместе с тем решением уполномоченного взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 179 рублей 30 копеек.

То есть обязательства страховщика с учетом зачета излишне уплаченных денежных средств должно считаться исполненным надлежащим образом, как в части основного обязательства, так и в части дополнительных обязательств (неустойки и компенсации расходов за проведение оценки). Совокупность указанных обстоятельство является нарушением законных прав страховщика и служит основанием к признанию решения незаконным и отмене в данной части, а также к отказу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, заявленного потерпевшим.

Решением Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ПАО СК "Росгосстрах" требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение N У-19- "данные изъяты" взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО7 неустойки в размере 32 179 рублей 30 копеек, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4615 рублей. Требование ФИО7 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований ФИО7 отказано.

При принятии оспариваемого решения финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ Lada 210740, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству Porsche Cayenne.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" от представителя ФИО7 поступило заявление о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК "Росгосстрах" АО "Технэкспро" провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, и по итогам осмотра ПАО СК "Росгосстрах" письмом N уведомило заявителя о продлении срока рассмотрения заявления о страховом возмещении в связи с истребованием документов в компетентных органах.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" перечислило в пользу заявителя 189 290 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" от заявителя поступила претензия о выплате страхового возмещения.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" от заявителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" письмом уведомило представителя об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении обращения ФИО7, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Русоценка".

Согласно экспертному заключению ООО "Русоценка" от ДД.ММ.ГГГГ N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7 без учёта износа составляет 153 000 рублей, с учётом износа - 92 500 рублей.

На основании указанного заключения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО СК "Росгосстрах", выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 189 290 рублей, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, но с нарушением установленного законом срока.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании решения финансового уполномоченного незаконным, руководствуясь положениями части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), статей 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

С выводами судов о размере присужденной неустойки согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, неустойка подлежит начислению исходя из суммы подлежащей выплате страхового возмещения.

Однако разрешая требования, суды согласились с выводом финансового уполномоченного о расчете неустойки, исходя из добровольно выплаченной страховой компанией суммы в размере 189 290 рублей.

Вместе с тем, из установленных судами обстоятельств следует, что финансовым уполномоченным принято решение, которым после проведения экспертного исследования установлено право на взыскание страхового возмещения в размере 92 500 рублей.

Принимая во внимание, установленную финансовым уполномоченным сумму страхового возмещения в размере 92 500 рублей, неустойка подлежала расчету именно от этой суммы.

Допущенные судами первой и второй инстанций нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи