Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29913/2021[88-32109/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя Воронковой К.С. по доверенности Новохатского А.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 июля 2021 года, по гражданскому делу по иску Воронковой Ксении Сергеевны к Леонову Сергею Петровичу, Беликову Роману Александровичу, Корсакову Кириллу Евгеньевичу, третье лицо: АО "Тинькофф Страхование" о взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронкова К.С. обратилась в суд с иском к Леонову С.П, Беликову Р. А, Корсакову К. Е, третье лицо: АО "Тинькофф Страхование" о взыскании материального и морального вреда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2020 года исковое заявление Воронкова К.С. оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Воронкова К.С. в лице представителя Новохатского А.А. обратилась в суд с заявлением об отмене определения, об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021 года в удовлетворении заявления об отмене вышеуказанного определения отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13 июля 2021 года определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Воронковой К.С. по доверенности Новохатский А.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что Воронкова К.С. не получала извещение о слушании дела на 03 декабря 2020 года, в связи с чем, не была извещена надлежащим образом. Обращает внимание на то, что представитель истца 11 ноября 2020 года просил об отложении дела, а на 03 декабря 2020 года не был извещен смс уведомлением. Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства оставлены без внимания. На основании приведенных доводов просит судебные решения отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы судья не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Воронковой К.С. об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения искового заявления, руководствуясь положениями статей 35, 223 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса" исходил из того, что истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебных заседаний, назначенных на 12 ноября 2020 года и 03 декабря 2020 года, в судебные заседания не явилась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В силу п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, верно исходили из отсутствия оснований для такой отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с момента принятия иска к производству гражданское дело неоднократно откладывалось судом, в том числе, по ходатайству представителя истца. При этом ни истец, ни ее представитель в назначенные судом судебные заседания не являлись в последующем.

Суд апелляционной инстанции расценил действия истца и его представителя, как направленные на затягивание рассмотрения дела по существу.

Следует отметить, что согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 " О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту жительства или по месту причинения вреда (ст. ст. 28, 29 ГПК РФ).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства истца соответствует вышеприведенным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение суда первой инстанции и апелляционное определение постановлены в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При этом судья кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что в силу части 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Воронковой К.С. по доверенности Новохатского А.А. без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева