Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29944/2021[88-31524/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Афанасовой ФИО7 о сносе самовольных построек, по кассационной жалобе Афанасовой ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

администрация МО город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к Афанасовой В.Г. о сносе самовольных построек - трехэтажного объекта капитального строительства и одноэтажного объекта вспомогательного назначения (кадастровый номер N), расположенных на земельном участке (кадастровый номер N, далее также - КН:138) по адресу: г. "адрес".

B обоснование исковых требований истец указал, что в результате осуществления муниципального земельного контроля администрация установила, что на земельном участке КН:138 Афанасова В.Г. возвела без получения необходимых разрешений, без экспертизы проектной документации и без соблюдения нормативного отступа от смежного земельного участка с кадастровым номером N объект капитального строительства, обладающий признаками объекта гостиничного типа. Также на участке ведутся работы по реконструкции строения вспомогательного назначения КН:180, что подтверждается актом осмотра и фотоматериалами.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 января 2021 года иск администрации МО г. Геленджик удовлетворен частично.

Суд обязал Афанасову В.Г. в трехмесячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу привести одноэтажный объект вспомогательного назначения (КН:180), расположенный на земельном участке (КН:138), в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, путем сноса части данного объекта и приведения его площади в соответствие с площадью по данным ЕГРН - 57, 8 кв.м.

Указано, что в случае неисполнения Афанасовой В.Г. решения суда в части приведения одноэтажного объекта вспомогательного назначения в соответствие c параметрами, предусмотренными Правилами землепользования и застройки, в установленный судом срок, с ответчицы в пользу администрации МО г. Геленджик подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

В иске администрации МО г. Геленджик к Афанасовой В.Г. о сносе трехэтажного объекта капитального строительства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 января 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе трехэтажного объекта капитального строительства. B указанной части принято решение, которым исковые требования администрации муниципального образования город Геленджик к Афанасовой В.Г. о сносе самовольно возведенного трехэтажного объекта капитального строительства удовлетворены.

Суд обязал Афанасову В.Г. в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке c кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Суд указал, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

B остальной части решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчица не явилась.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Карелина И.В, представляющего интересы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на основании доверенности от 30 декабря 2020 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, Афанасовой В.Г. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N и расположенный на этом участке одноэтажный объект вспомогательного назначения КН:180 (по адресу: г. "адрес"). Земельный участок относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования - "земельные участки прочих мест для проживания, для индивидуального жилищного строительства"

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки территории МО г. Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования от 27 июля 2010 года N 466, земельный участок, принадлежащий ответчику, расположен в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2), водоохранной зоне моря 500 м. В соответствии с генеральным планом муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденным решением Думы МО г. Геленджик от 2 ноября 2016 года N498, земельный участок с кадастровым номером N отнесен к зоне застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами, зоне автомобильных дорог, водоохранной зоне моря 500 м.

Данная зона выделена для обеспечения правовых условий строительства и реконструкции преимущественно индивидуальных жилых домов и сопутствующих им видов использования.

В границах указанного земельного участка расположен объект недвижимости - нежилое здание (КН:180), назначение - хозяйственная постройка, этажностью - 1, площадью 57, 8 кв. м, 2020 года постройки, право собственности зарегистрировано на имя Афанасовой В.Г. 18 марта 2020 года.

Судами установлено, что в настоящее время в отношении данного объекта вспомогательного назначения ведутся работы по его реконструкции.

Также на участке в периоде строительства находится объект, в отношении которого Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО г. Геленджик Афанасовой В.Г. выдано уведомление N121 от 17 февраля 2020 года о соответствии планируемого строительства установленным параметрам на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. "адрес" (количество надземных этажей объекта - 3, подземный этаж - 1, предельная высота - 12, 0 м, площадь застройки -190 кв.м.).

Вместе с тем, в результате осуществления администрацией МО г. Геленджик муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке КН:138 Афанасова В.Г. без нормативного отступа от смежного земельного участка с кадастровым номером N возводит объект капитального строительства, обладающий признаками объекта гостиничного типа, однако необходимое разрешение на возведение такого объекта собственником участка не получено, экспертиза проектной документации не проведена.

По результатам планового осмотра, обследования земельного участка составлен Акт от 6 июля 2020 года с фотоматериалом.

Истец, обратившись в суд с иском, указал, что в отношении спорного объекта недвижимости присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки как строения, возведенного без разрешительной документации и на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением градостроительных норм, поскольку строение имеет признаки, позволяющие отнести его к объектам коммерческого назначения (гостинице).

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 августа 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НЭК".

Согласно экспертному заключению N 08.20/193 от 30 октября 2020 года площадь застройки трехэтажного строения с конструкцией крытого пандуса и строением, обладающим признаками служебного, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", составляет - 177, 6 кв.м, что меньше площади застройки, указанной в уведомлении о соответствии планируемого строительства установленным параметрам от 17 февраля 2020 года N 121. Данное строение представляет собой объект незавершенного строительства и по какому-либо назначению функционально не используется, определить его целевое назначение на момент осмотра не представляется возможным.

Архитектурно-планировочное решение трехэтажного строения соответствует конструкциям, отраженным в проекте жилого дома, выполненном в 2020 году, согласно которому исследуемый объект капитального строительства является индивидуальным жилым домом.

Одноэтажное строение является реконструированной хозяйственной постройкой.

Трехэтажное строение и одноэтажное строение действующим строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам соответствуют, расположение данных строений на территории земельного участка КН:138, с отступами, определенными настоящим исследованием, требованиям градостроительных норм, Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик не противоречит.

Однако расположение трехэтажного строения и одноэтажного строения не соответствует Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, в части: превышения процента застройки земельного участка на 2% (по факту процент застройки земельного участка составил 52%); - отсутствия 5-метрового отступа от трехэтажного строения до границы земельного участка, отделяющего его от территории общего пользования по улице Коллективная, (по факту минимальный отступ в поворотной точке N2 составляет - 2, 66 м).

Кроме того, эксперт указал, что оба строения не создают препятствия третьим лицам, не несут угрозу жизни и здоровью граждан.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, в том числе указанному выше экспертному заключению, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд первой инстанции признал недоказанным возведение ответчиком объекта, по своему назначению не являющемуся индивидуальным жилым домом. Дав правовую оценку выявленным экспертом нарушениям, допущенным ответчиком при строительстве спорных объектов, суд указал, что ни права истца, ни публичные интересы в результате возведения строения не нарушены, не создана угроза жизни и здоровью граждан, а несоответствие требованиям к отступу от строения до красной линии является незначительным и не может само по себе служить основанием к сносу строения, во всех остальных характеристиках соответствующего требованиям, предъявляемым к такого рода объектам. Выявленное отклонение в части нарушения процента застройки территории суд признал возможным исправить путем приведения хозяйственной постройки в соответствие с зарегистрированными параметрами (то есть путем сноса части данного объекта и приведения его площади в соответствие с площадью по данным ЕГРН - 57, 8 кв.м.). Кроме того, сопоставив сведения об объекте капитального строительства, указанные Афанасовой В.Г. в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, и фактические параметры строящегося здания, суд установилих соответствие между собой за исключением отступов от красной линии и от межевых границ и площади застройки объекта, которая фактически меньше, чем было указано собственником при подаче уведомления о строительстве. Что касается нарушения требований к отступам от боковых меж, то отступления от нормативов в данной части согласованы Афанасовой В.Г. с собственниками соседних участков, в связи с чем и учитывая отсутствие угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, суд признал, что в удовлетворении иска администрации в части сноса трехэтажного спорного объекта надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о сносе трехэтажного объекта не согласился, указав, что данный объект подлежит сносу, поскольку возведен в отсутствие разрешительной документации с нарушением градостроительных норм на земельном участке, не отведенном для строительства гостевых домов. Таким образом, спорное строение возведено с нарушением Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Геленджик, что, по выводу судебной коллегии краевого суда, создает реальную опасность жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации данного объекта.

Выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 329 ГПК РФ определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные требования закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Правовой статус спорного строения как самовольной постройки истец связывал с тем, что строение является гостевым домом и как таковое возводится ответчиком без получения разрешения на строительство.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что спорный объект капитального строительства Афанасова В.Г. начала возводить в 2020 году, при этом ею соблюден порядок, установленный для строительства индивидуальных жилых домов: ею направлено в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик уведомление о планируемом строительстве объекта ИЖС (т.1 л.д.49), в ответ на которое Афанасова В.Г. получила уведомление о соответствии указанных ею параметров индивидуального жилищного строительства установленным параметрам.

Спорное строение находится в пределах земельного участка, принадлежащего ответчице, строительство объекта не завершено.

При этом, по выводу суда, допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что строение является гостевым домом, не представлено.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для признания спорного объекта самовольной постройкой и для его сноса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Выводы суда апелляционной инстанции о самовольном характере спорного строения основаны на том обстоятельстве, что это строение относится к гостевым домам, в связи с чем не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, а, кроме того, ответчиком не соблюден правовой порядок создания такого объекта недвижимого имущества с точки зрения получения застройщиком разрешительной документации, осуществления экспертизы проекта, контроля строительства на всех этапах.

Поскольку вопрос о назначении спорного объекта относится к юридически значимым для правильного разрешения дела и требует специальных знаний в области строительства, суд первой инстанции назначил экспертизу, заключение которой как признанное надлежащим доказательством положено судом в основу выводов при принятии решения об отказе в иске в части сноса трехэтажного строения.

Судебная коллегия краевого суда вывод о том, что спорное строение представляет собой гостевой дом, сформулировала исключительно на основании акта осмотра истцом этого строения, оставив без внимания предусмотренное статьей 60 ГПК РФ правило оценки доказательств, в силу которого обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая, что разрешение вопроса о виде возведенного спорного строения с точки зрения его технических характеристик и внутренней пространственной организации помещений требует применения специальных знаний в области строительства, по делу необходимо назначение экспертизы.

Суд первой инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств, которые могут быть подтверждены или опровергнуты таким доказательством как заключение эксперта, назначил проведение по делу строительной экспертизы, заключение которой по результатам оценки всех представленных в дело доказательств признал относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами, что позволило суду положить заключение эксперта в основу своих выводов.

Суд второй инстанции на основании тех же доказательств пришел к противоположному выводу, а именно, что спорное строение представляет собой гостевой дом, однако при этом не располагал иным доказательством, основанном на применении специальных знаний, которое бы опровергало выводы судебной экспертизы.

Действительно, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

В положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом для того, чтобы экспертное заключение, к которому у суда не имелось претензий с точки зрения его полноты и мотивированности, не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства, суд должен располагать иным доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости и основанным на применении специальных знаний. Таким доказательством представленный истцом акт осмотра объекта не является, а иных доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.

Судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым выводы эксперта по вопросам, исследованным в полной мере, не приняты во внимание, что нельзя признать соответствующим положениям ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Кассационный суд полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о возведении спорного объекта недвижимости как гостевого дома являются результатом произвольной (в нарушение положений статей 67, 86 ГПК Российской Федерации) оценки представленных в дело доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, согласно которому самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

По настоящему делу суд, признав спорное строение самовольным, не поставил на обсуждение и не исследовал вопрос о возможности использования спорного строения в качестве индивидуального жилого дома. Таким образом, судебной коллегией краевого суда оставлено без внимания, что требование о сносе объектов является крайней, исключительной мерой и не может быть удовлетворено при наличии возможности иным способом восстановить гражданско-правовой интерес администрации и публичные интересы.

В связи с изложенным кассационный суд отмечает, что суд апелляционной инстанции, принимая решение о сносе спорного трехэтажного объекта недвижимости, не оценил соразмерность выявленных нарушений истца заявленному администрацией способу защиты права, в то время как материалами дела не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса администрации и публичных интересов возможно исключительно путем сноса (уничтожения) спорного объекта, и что в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По выводу суда, заключение судебной экспертизы ООО "Независимая Экспертная Компания" соответствует требованиям действующего законодательства и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 16, 17 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовал, свое несогласие с заключением эксперта основывал только на том, что экспертом не дано оценки возможности приведения спорного объекта в соответствие с полученными согласованиями, настаивал на том, что объект используется в качестве гостиницы.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы суду усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта. Администрацией г. Геленджика таких доказательств не представлено. В связи с изложенным экспертное заключение правомерно принято в основу выводов суда.

Учитывая, что снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, и не приводить к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то приведенные апелляционным судом мотивы в обоснование вывода о сносе строений не основаны на материалах дела, прямо противоречат заключению судебной экспертизы об отсутствии у исследуемого строения признаков гостевого дома.

Поскольку судом первой инстанции были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемое апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах имеются основания для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года отменить.

Оставить в силе решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 января 2021 года

Председательствующий

Судьи