Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-29954/2021[88-2742/2022-(88-32704/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Газпром добыча Астрахань" о признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Газпром добыча Астрахань" по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО21. обратился в суд с иском к ООО "Газпром добыча Астрахань", в котором просил признать незаконным, необоснованным и отменить приказ N от 11 сентября 2020 года, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 января 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 июля 2021 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 января 2021 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Признан незаконным и отменен приказ ООО "Газпром добыча Астрахань" Управления технологического транспорта и спецтехники N от 11 сентября 2020 года. С ООО "Газпром добыча Астрахань" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. С ООО "Газпром добыча Астрахань" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО6 просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы указано, что перевозка пассажиров осуществляется исключительно по согласованному с заказчиком маршрутному листу, вывод суда апелляционной инстанции о том, что движение автобуса, на котором работал истец, осуществлялось с графиком движения, утвержденным начальником автоколонны предприятия, не соответствует действительности. Судом первой инстанции были учтены письменные объяснения ФИО1, которые были получены работодателем в ходе служебной проверки, истцом на постоянной основе не соблюдалось время подачи автобуса к остановке "площадка электропоезда АГПЗ" к 8-45 для дальнейшего движения по маршруту. В ходе рассмотрения дела истец сам подтвердил несоблюдение времени движения по маршрутному листу, то есть совершение проступка. Нарушений действующего законодательства при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом УТТиСТ Общества от 11 сентября 2020 года N "О применении дисциплинарного взыскания" со стороны ответчика допущено не было, работодателем была соблюдена процедура расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя и оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца на работе не имеется.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика по доверенности ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора N от 4 февраля 2014 года ФИО13 с 12 февраля 2014 года состоит в трудовых отношениях с ООО "Газпром добыча Астрахань", с 13 февраля 2019 года работает в должности водителя автомобиля 6 разряда Автоколонны N Производственного комплекса N Управления технологического транспорта и спецтехники (УТТ и СТ).

Согласно пункту 2.57 должностной инструкции водителя автомобиля 6 разряда автоколонны N водитель обязан выполнять требования инструкции по охране труда. ФИО14 с должностной инструкцией ознакомлен, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

Согласно пункту 3.1 Инструкции по охране труда для водителя автобуса от 17 июня 2019 года при работе на линии водитель обязан следовать по направлениям и производить остановки в строгом соответствии с маршрутными картами.

Пунктом 3.16 Инструкции предусмотрено, что водителю автобуса запрещено самовольно отклоняться от маршрута, указанного в путевом листе, если это не вызывается ухудшением дорожных или климатических условий.

Согласно пункту 3.17.6 водителю автобуса запрещается отклоняться от маршрута и производить остановки в местах, не предусмотренных маршрутной картой.

Согласно маршрутному листу от 1 апреля 2020 года отправление автобуса от остановки ВЧ ("Площадка электропоезда АГПЗ") в 8.45.

26 июня 2020 года на имя начальника управления технологического транспорта и спецтехники ООО "Газпром добыча Астрахань" ФИО7 поступило письмо начальника военизированной части ФИО8 о том, что работники сменно персонала военизированной части по предупреждению возникновения и по ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов направили ряд служебных записок по факту систематического нарушения водителем автобуса ФИО15 графика движения по маршруту N ВЧ, действующему с 1 апреля 2020 года. Время выезда 2-го рейса с площадки электропоезда АГПЗ 8.45, однако части осуществляется после 9 часов. На замечания водитель автобуса ФИО16 не реагирует. Характер нарушений систематический.

О нарушениях графика движения автобуса сообщали в докладных записках командир отделение ГСО ФИО9 и командир отделения ГСО ФИО10

Приказом ООО "Газпром добыча Астрахань" N от 16 декабря 2015 года утверждена и введена в действие Инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок в отношении работников ООО "Газпром добыча Астрахань", согласно пункту 2.1 которой проверка должна быть начата не позднее 3 дней с момента получения информации, которая явилась основанием для ее назначения и закончена, как правило, не позднее 20 дней со дня ее назначения, если иной срок не установлен лицом, назначившим проверку. В отдельных случаях (отсутствие лиц или документов, которые могут существенно повлиять на результаты и выводы проверки, необходимость получения информации из других источников, пребывание работника, в отношении которого проводится проверка в отпуске или его болезнь, а также других случаях) срок проведения проверки на основании приказа (распоряжения) либо иного документа генерального директора, его заместителей, главного бухгалтера, руководителя структурного подразделения либо лица, назначившего проверку, может быть продлен, но не более чем на один месяц. Служебная проверка считается завершенной в день представления лицу, принявшему решение о проведении проверки, материалов проверки и заключения по ее результатам.

Приказом от 30 июня 2020 года N "О проведении служебной проверки" создана комиссия по расследованию нарушения графика движения по маршруту N водителем ФИО17 допущенным 21 июня 2020 года.

22 июля 2020 года за N работодателем от ФИО1 затребованы письменные объяснения по факту отклонения от графика движения и несоблюдения времени движения по маршрутному листу N на автобусе "данные изъяты" гос. номер N.

29 июля 2020 года по почте получены письменные объяснения ФИО1 от 24 июля 2020 года, из которых следует, что задержки отправления автобуса с остановки площадки электропоезда АГПЗ (военизированная часть) на 15 минут связаны с задержкой пассажиров, которые задерживаются для сдачи дежурства и подписи документов. Должностные лица, причастные к составлению и выполнению маршрутного листа N (диспетчер, начальник колонны, начальник ПДО и другие), пассажиры и заказчики просят водителя ждать их, пока они распишутся в каких-то документах, а соблюдение графика движения маршрутного листа неважно.

Опрошенные в ходе проведения служебной проверки начальник автоколонны N ФИО11, начальник ПДО ЭС ФИО12 пояснения ФИО1 не подтвердили, указав, что о необходимости задержки рейса он им не сообщал и разрешения соответственно не получал.

Приказом работодателя N от 29 июля 2020 года продлена служебная проверка в отношении ФИО1 до 13 августа 2020 года в связи с необходимостью получения дополнительных сведений.

13 августа 2020 года утверждено заключение служебной проверки. Комиссия, проанализировав полученные сведения, пришла к выводу о наличии с действия ФИО1 состава дисциплинарного проступка, связанного с отклонением времени выезда с площадки электропоезда АГПЗ на 35 мин, что явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных подпунктом 2.57 раздела 2 Инструкции водителя автомобиля 6 разряда автоколонны N ПК N УТТиСТ ООО "Газпром добыча Астрахань". Кроме того, комиссия считает, что истцом не соблюдены требования, предусмотренные Инструкцией по охране труда для водителя автобуса "данные изъяты", а именно абзаца первого пункта 3.1 раздела 3, абзаца 6 пункта 3.16 раздела 3, подпункта 3.17.6 раздела 3 9.

Приказом УТТ и СТ ООО "Газпром добыча Астрахань" от 11 сентября 2020 года N на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 2.57 Инструкции водителя автомобиля 6 разряда автоколонны N ПК N от 9 апреля 2019 года N, выразившееся в ненадлежащем выполнении требования инструкций по охране труда в части нарушения пунктов 3.1, 3.16, 3.7.16 Инструкции по охране труда для водителей автобуса "данные изъяты" (нарушение при управлении транспортным средством "данные изъяты", госномер N, установленного маршрутным листом N, действующим с 1 апреля 2020 года, времени отправки транспортного средства с остановки "Площадка электропоезда АГПЗ" - 8.45 час, а именно - 20 мая 2020 года (время отправки - 09.01 час.), 28 мая 2020 года (время отправки - 09.17 час.), 01 июня 2020 года (время отправки - 09.15 час.), 21 июня 2020 года (время отправки - 09.17 час.).

ФИО22 ознакомлен с приказом под подпись 7 октября 2020 года.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции указал на то, что со стороны ФИО1 имел место дисциплинарный проступок, который выразился в нарушении водителем 21 июня 2020 года графика движения автобуса по маршруту N, а именно в отклонении времени выезда с остановки "Площадка электропоезда АГПЗ" более чем на 30 минут, что является следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 2.57 раздела 2 Инструкции водителя автобуса 6 разряда автоколонны N Производственного комплекса N Управления технологического транспорта и спецтехники ООО "Газпром добыча Астрахань" N, утвержденной 9 апреля 2019 года руководителем ООО "Газпром добыча Астрахань" ФИО7 Процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюдена в полном объеме, признав, таким образом, действия работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности правомерными.

Астраханский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции в сделанными с неправильным применением норм материального права и не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, к которой относится в силу статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В статьях 192, 193 Трудового кодекса РФ приведен порядок и основания наложения взыскания, согласно которым за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 35 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 данного постановления указано, что к обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 стать 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Следовательно, бремя доказывания законности наложения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При верном распределении бремени доказывания суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что суд первой инстанции не учел письменные объяснения истца относительно причин нарушения времени отправления автобуса от остановки площадки электропоезда АГПЗ и фактические обстоятельства дела, которые указывали, что нарушение им времени отправления от остановки площадка электропоезда АГПЗ 21 июня 2020 года было обусловлено уважительными причинами, а именно, необходимостью дождаться работников военизированной части, которые сдавали смену и просили автобус подождать, о том, что истец ставил об этом в известность диспетчера и своего непосредственного руководителя, соглашавшихся задержать отправление автобуса.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 192, 193 Трудового кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, связанного с нарушением пунктов 3.1, 3.16, 3, 17.6. Инструкции по охране труда, пункта 2.57 Инструкции водителя автомобиля подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. Указал, что приказ N от 11 сентября 2020 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности является незаконным и подлежит отмене, поскольку согласно приказу N от 11 сентября 2020 года ФИО1 вменяется нарушение времени отправления от остановки пл.эл АГПЗ не только 21 июня 2020 года, но и 20 мая 2020 года, 28 мая 2020 года, 24 мая 2020 года, 1 июня 2020 года, тогда как служебная проверка проведена только относительно 21 июня 2020 года, а объяснения по другим фактам у ФИО19. не отбирались, приказ о привлечении ФИО20. к дисциплинарной ответственности издан 11 сентября 2020 года N, то есть за пределами месячного срока.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению возражений относительно заявленных требований, аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судебной коллегии апелляционного суда и мотивировано отклонены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, фактическая сторона нарушения, за которое истец подвергнут дисциплинарному взысканию, заключается в том, что он, будучи водителем автобуса (перевозка работников ООО "Газпром добыча Астрахань" с места промысла после ночной смены) отклонялся от графика движения, задерживая отправление автобуса. При этом истец объясняет такое отклонение необходимостью ожидания работников, которые задерживались, сдавая рабочие места после смены, утверждая, что неоднократно уведомлял об этом работодателя, также сообщил об этом обстоятельстве в своей объяснительной в ходе служебной проверки. Работодатель, привлекая истца к дисциплинарной ответственности за указанное нарушение, тем не менее с 14 августа 2020 года, то есть сразу после окончания служебной проверки, вносит изменения в график движения по маршруту 41, в примечаниях к маршрутному листу внесен пункт 2, согласно которому время отправления по 2-му рейсу от пл. АГПЗ может быть сдвинуто по причине задержки сдачи/принятия смен работниками ВЧ на месте работ (на промысле), что свидетельствует о наличии объективных причин для задержки рейса по маршруту N, допускаемых работником. Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции оценил довод ответчика о том, что движение автобусов ООО "Газпром добыча Астрахань" должно осуществляется согласно графикам, согласованным с заказчиком, но с учетом приведенных выше обстоятельства счел эти доводы неубедительными.

Кассатор настаивает на том, что работодателем не было допущено нарушений при проведении служебной проверки и привлечении истца к дисциплинарной ответственности, однако данные доводы опровергаются материалами дела, в которые ответчиком не представлены доказательства проведения проверки по всем вмененным ФИО1 фактам нарушений, а также доказательства получения объяснительных не только относительно нарушения от 21 июня 2020 года.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Газпром добыча Астрахань" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи