Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29960/2021[88-31401/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N65г. Кропоткина Краснодарского края от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от13 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к CAO "ВСК" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены механические повреждения. В установленные действующим законодательством сроки ФИО1 подал в CAO "ВСК" заявление об убытке, предоставил все необходимые документы. Рассмотрев заявление, CAO "ВСК" выплату страхового возмещения произвело в размере 60 726, 92 рублей. Однако, согласно заключению независимого эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 91 300 рублей, затраты на проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей. Претензия истца о выплате страхового возмещения CAO "ВСК" не была удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил результаты экспертного заключения в CAO "ВСК" вместе с претензией, просил рассмотреть вопрос о доплате страхового возмещения. Рассмотрев претензию, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 1 079 рублей. Решением финансового уполномоченного ФИО1 было отказано во взыскании CAO "ВСК" страхового возмещения. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил суд взыскать с CAO "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в размере 27 473, 08 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, стоимость оказанных юридических услуг в размере5 000 рублей, неустойку в размере 15 631, 81 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы в размере 14 747, 045 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N65 г. Кропоткина Краснодарского края от 13 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с CAO "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 27 473, 08 рублей, стоимость оказания юридических услуг в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены механические повреждения.

В установленные действующим законодательством сроки ФИО1 подал в CAO "ВСК" заявление об убытке, предоставил все необходимые документы.

Рассмотрев заявление, CAO "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 60 726, 92 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 91 300 рублей, затраты на проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании претензия о выплате страхового возмещения оставлена CAO "ВСК" без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил результаты экспертного заключения в CAO "ВСК" вместе с претензией, просил рассмотреть вопрос о доплате страхового возмещения.

Рассмотрев претензию, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 1 079 рублей.

Решением финансового уполномоченного ФИО1 было отказано во взыскании CAO "ВСК" страхового возмещения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 119 450 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховой компанией обязательства по договору ОСАГО не были исполнены надлежащим образом, мировой судья (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 15, 151, 929, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с CAO "ВСК" суммы невыплаченного страхового возмещения, и удовлетворил исковые требования ФИО1 частично.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки и штрафа, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию заявителя при рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N65 г. Кропоткина Краснодарского края от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья ФИО3