Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30118/2021[88-31568/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дейфель ФИО9 к Челпаченко ФИО10 о расторжении договора купли-продажи и возврате недвижимого имущества, по кассационной жалобе Челпаченко ФИО11 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Дейфель О.А. обратилась в суд с иском к Челпаченко О.П. о расторжении договора купли-продажи и возврате недвижимого имущества.

В обоснование иска указано, что сторонами заключен договор купли - продажи 6/7 долей квартиры N 1 и 6/7 долей земельного участка по адресу: Краснодарский край, "адрес". Однако ответчик оплату по договору в полном объеме не произвела. Досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Решением Апешронского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года исковые требования Дейфель О.А. удовлетворены.

Договор купли-продажи недвижимости от 6 сентября 2019 года, заключенный между Дейфель О.А. и Челпаченко О.П. в отношении 6/7 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N и 6/7 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расторгнут.

Право собственности Челпаченко О.П. на 6/7 долей в праве общей долевой собственности на квартиру c кадастровым номером N и 6/7 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" прекращено.

Признано право собственности Дейфель О.А. на 6/7 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N и 6/7 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Указано, что решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в ЕГРН сведений о погашении регистрационных записей о праве собственности Челпаченко О.П. на 6/7 долей в праве общей долевой собственности на квартиру c кадастровым номером N и 6/7 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в ЕГРН сведений о праве собственности Дейфель О.А. на 6/7 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N и 6/7 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Челпаченко О.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что расчет по договору купли-продажи спорного имущества между сторонами в соответствии с п. 6 указанного договора осуществлен в момент, когда договор был подписан. Выводы суда о необходимости предоставления иных доказательств передачи денежных средств продавцу не обоснованы. Заявитель полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требований о расторжении договора претензия истца не содержала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился Челпаченко И.В, доводы жалобы поддержал, также в судебное заседание явился Мугу А.Р, представляющий интересы Дейфель О.А. на основании доверенности от 21 декабря 2020 года, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 сентября 2019 года между Дейфель О.А. и Челпаченко О.П. заключен договор купли-продажи 6/7 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N и 6/7 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Стоимость имущества определена сторонами в размере 1 350 000 рублей (пункт 5 договора).

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что поскольку сторонами определены только размер и порядок оплаты за недвижимое имущество, при этом в текст договора не включено положение, подтверждающее передачу денежных средств (акт приема-передачи денежных средств, расписка), то отсутствие указанных документов является существенным и влечет расторжение договора по требованию продавца.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

С выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные требования закона судами нижестоящих инстанций соблюдены.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора купли-продажи, на продавце лежит бремя доказывания факта передачи покупателю товара и наступления срока его оплаты. Покупатель должен доказать факт полного и своевременного исполнения своих обязательств по оплате товара, отсутствие таковых обязательств либо иные обстоятельства, освобождающие от исполнения обязательства по оплате.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ и при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу данной нормы права, буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование) определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 549, 555, 450, 485, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав оценку представленным доказательствам и толкование договору ку пли-продажи сторон, признал, что договор купли-продажи в части оплаты цены товара покупателем не исполнен, денежные средства за проданное недвижимое имущество продавцу не переданы, что является существенным нарушением договора купли-продажи и дает продавцу право требовать расторжения договора и возврата переданного покупателю имущества с одновременным прекращением зарегистрированного за ответчиком права собственности.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, с чем согласилась и судебная коллегия по гражданским делам краевого суда.

Суды указали, что в материалах дела не имеется расписки (либо иного письменного доказательства), подтверждающей получение продавцом какой-либо денежной суммы, сопоставимой с ценой предмета договора купли-продажи, определенной в договоре, и не имеется доказательств, подтверждающих, что покупатель имел денежные средства, достаточные для приобретения спорного имущества по цене, указанной в договоре. Договор купли-продажи не содержит сведений о передаче покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты цены приобретаемого недвижимого имущества в согласованном размере - 1 350 000 рублей, а устанавливает обязанность покупателя уплатить данную цену при подписании настоящего договора путем передачи наличных денежных средств. Указание в договоре на отсутствие претензий у сторон договора друг к другу на момент составления договора, не освобождает их от исполнения в последующем обязанностей, предусмотренных договором, в том числе по уплате покупателем покупной цены.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую Челпаченко И.В. и Челпаченко О.П. занимали в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом соблюдены - учитывая, что бесспорные доказательства, безусловно свидетельствующие о передаче Челпаченко О.П. денежных средств продавцу Дейфель О.А, отсутствуют, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в судебных постановлениях, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Челпаченко ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи