Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-30168/2021[88-2355/2022-(88-32003/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Удаловой Тамары Юрьевны к Ващенко Терезе Николаевне, Константинову Константину Геннадьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе Удаловой Тамары Юрьевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Удалова Т.Ю (далее - истец) обратилась в суд с иском к Ващенко Т.Н, Константинову К.Г. (далее - ответчики) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 1 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 года, исковое заявление Удаловой Т.Ю. удовлетворено частично. Суд обязал ответчиков: устранить препятствия, чинимые истцу в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N, площадью 385 кв. м, расположенным со адресу: "адрес"; разобрать имеющуюся стену из керамзитобетонных блоков, выложенную на подпорной стене без разрушения основного (монолитного) тела подпорной стены и выложить ленточный фундамент для возведения ограждения между участками по закономерным границам участков согласно сведениям ЕГРН с выпусками арматуры для анкирования (крепления) с существующей подпорной стеной; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Ответчики обратились в суд с заявлением о пересмотре названного решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2021 года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2021 года указанное определение суда первой инстанции отменено, заявление ответчиков о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Апелляционный суд постановилотменить решение суда первой инстанции от 1 октября 2019 года, дело по настоящему иску направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель подала кассационную жалобу, в которой просит отменить оспариваемое апелляционное определение и оставить силе опрееделение суда первой инстанции, так как считает, что приведенные ответчиками обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как на момент вынесения решения суда первой инстанции, которое ответчики просят пересмотреть, указанные обстоятельства отсутствовали. Полагает, что надлежащих доказательств того, что спорный земельный участок является объектом муниципальной собственности, в виде актуальной выписки из ЕГРН, ответчиками в материалы дела не представлено. Ссылается на пропуск установленного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей цитируемой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований, указанный в данной статье, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могу совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение.

Таким образом, судебное постановление должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Появление же у сторон новых доказательств или изменение обстоятельств после принятия судом решения не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положения главы 42 ГПК РФ устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В обоснование доводов о необходимости пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчики ссылались на вступившее в законную силу решение суда от 10 июня 2020 года, которым истребован из незаконного владения Удаловой Т.Ю. в пользу муниципального образования город-курорт Сочи земельный участок N с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"", площадью 385 кв. м.

Этим же решением от 10 июня 2020 года суд обязал Центральный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи аннулировать запись о регистрации права собственности за Удаловой Т.Ю, Макаровым А.В, Чумаковым А.А. на указанный земельный участок и зарегистрировать на него право муниципальной собственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался перечнем оснований, закрепленных положениями статьи 392 ГПК РФ и исходил из того, что истец Удалова Т.Ю. до настоящего времени является собственником указанного земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 7 апреля 2021 года, а обстоятельства, на которые ссылаются ответчики - решение Центрального районного суда город Сочи Краснодарского края от 10 июня 2020 года по делу N не являются вновь открывшимся обстоятельством по рассматриваемому делу; сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером N является муниципальной собственностью, полученные после вынесения судом решения по настоящему делу, суд не счел существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителям.

Суд также указал, что заявителями пропущен срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный пунктом 1 части 1 статьи 395 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции не согласился.

Удовлетворяя заявление ответчиков и отменяя решение суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд исходил из того, что решением Центрального районного суда город Сочи Краснодарского края от 10 июня 2020 года установлено, что администрация города Сочи является законным правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202003:611, ввиду чего сделал вывод, что данный земельный участок является муниципальной собственностью, что в свою очередь, как указал апелляционный суд, опровергает доводы о том, что Удалова Т.Ю. имеет законные права на спорный земельный участок.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Удалова Т.Ю. является ненадлежащим истцом и не наделена правом обращения с настоящим исковым заявлением, поскольку ее права и законные интересы не нарушены и не затрагиваются.

Апелляционный суд счел доказанным, что приведенные ответчиками обстоятельства не были известны на момент вынесения решения суда от 1 октября 2019 года, так как такие обстоятельства стали известны в рамках рассмотрения иного гражданского дела N 2-1047/2020, до рассмотрения которого ничего не было известно о законном правообладателе земельного участка ни суду, ни заявителям.

Суд второй инстанции также отметил, что при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Удаловой Т.Ю. к Ващенко Т.Н, Константинову К.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, администрация города Сочи к участию не привлекалась.

Установив, что на момент вынесения решения у суда первой инстанции отсутствовали достоверные сведения о собственнике земельного участка, право Удаловой Т.Ю. на земельный участок оспорено в судебном порядке, сведения о собственнике земельного участка - администрации города Сочи -

апелляционный суд признал существенными для дела обстоятельствами, влекущими пересмотр решения в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ.

Суд второй инстанции установил, что существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителям, возникли с момента принятия судом первой инстанции решения 10 июня 2020 года и вступления его в законную силу, ввиду чего сделал вывод, что ответчики обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда в пределах установленного процессуальным законом срока.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит оспариваемое апелляционное определение вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права.

Основания, указанные ответчиками, а именно решение Центрального районного суда город Сочи Краснодарского края от 10 июня 2020 года, которое, как указал апелляционный суд, свидетельствует об отсутствии у истца законных прав на спорный участок, не служат вновь открывшимися обстоятельствами применительно к основаниям для пересмотра решения суда, так как не подпадают под перечень оснований статьи 392 ГПК РФ.

Приведенные выводы апелляционного суда о том, что законным правообладателем земельного участка является администрация города Сочи, основаны на ошибочном суждении и неправильном толковании норм процессуального и материального права.

Вывод апелляционного суда о том, что на момент принятия решения у суда первой инстанции отсутствовали достоверные сведения о собственнике земельного участка, не соответствуют действительности, опровергнуты материалами дела (выпиской из ЕГРН от 7 апреля 2021 года).

При этом установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе о нарушении срока обращения с заявлением о пересмотре решения суда, отклонены судом апелляционной инстанции, что повлекло необоснованную отмену определения суда первой инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права к спорным правоотношениям, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемое апелляционное определение отменить и оставить силе постановление суда первой инстанции, которым в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2021 года отменить, оставить в силе определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2021 года.

Судья Хаянян Т.А.