Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30225/2021[88-31567/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой ФИО15 к УФССП России по Ростовской области, ФССП России (третьи лица: Пролетарское районное отделение судебных приставов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по РО, судебный пристав-исполнитель Николаенко ФИО17, судебный пристав-исполнитель Евдокимова ФИО16, судебный пристав-исполнитель Скоробогатов Денис Васильевич) о взыскании убытков, по кассационной жалобе УФССП России по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Титова В.А. обратилась в суд с иском к УФССП России по Ростовской области, ФССП России о взыскании убытков, обосновывая свои требования тем, что 7 декабря 2015 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону принято заочное решение по делу N2-5109/2015, которым с Мхитаряна Э.К. в пользу ООО "Правовой инновационный центр" взысканы денежные средства в размере 1 907 585 рублей 35 копеек, и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Mercedes Benz CL 550 VIN N путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 1 541 321 рублей.

На основании договора уступки прав требований от 10 июня 2020 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону произведена замена взыскателя ООО "Правовой инновационный центр" на Титову B.А.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону 26 октября 2020 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по РО Скоробогатова Д.В. в рамках исполнительного производства N 60965/18/61031-ИП, выраженное в ненаправлении в органы ГАИ постановления о запрете регистрационных действий, что привело к утрате залогового имущества.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в свою пользу убытки в сумме 1 541 321 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2021 года удовлетворены исковые требования, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Титовой В.А. взысканы убытки в размере 1 541 321 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 907 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель ссылается на наличие уведомления от 12 апреля 2016 года, согласно которому постановление от 8 апреля 2016 года исполнено в полном объеме. По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения. Заявитель ссылается на то обстоятельство, что возможность удовлетворения требований истца в отношении Мхитарян Э.К. не утрачена, поскольку исполнительное производство не окончено. Заявитель полагает, что признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии утраченной возможности исполнения судебного акта и о возникновении у взыскателя убытков по вине пристава.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась Гречко Л.Н, представляющая интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (УФССП России по Ростовской области) на основании доверенности N6 от 18 января 2021 года и Федеральной службы судебных приставов на основании доверенности N100 от 10 февраля 2021 года, доводы жалобы поддержала. Также в судебное заседание явился Роменский А.А, представляющий на основании доверенности от 2 февраля 2021 года интересы Титовой В.А, возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующий в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2015 года по делу N2-5109/2015 с Мхитаряна Э.К. в пользу ООО "Правовой инновационный центр" взысканы денежные средства в размере 1 907 585 рублей 35 копеек, и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Mercedes Benz CL 550 VIN N путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 1 541 321 рубль.

20 февраля 2016 года Пролетарским РОСП г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство N 8559/16/61031-ИП, в последующем за N 60965/18/61031-ИП.

10 июня 2020 года на основании договора уступки прав требований Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по настоящему гражданскому делу произведена замена взыскателя ООО "Правовой инновационный центр" на Титову В.А.

B процессе ознакомления c материалами исполнительного производства истцом выявлено бездействие судебного пристава-исполнителя, в частности, приставом не направлено в органы ГАИ постановление о запрете регистрационных действий от 8 апреля 2016 года, что в свою очередь привело к тому, что указанный автомобиль сменил нескольких собственников. С данным обстоятельством истец связывал как невозможность исполнения судебного решения, так и образование у него убытков по вине судебного пристава-исполнителя.

26 октября 2020 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Скоробогатова Д.В. в рамках исполнительного производства N 60965/18/61031-ИП, выраженное в не направлении в органы ГАИ постановления о запрете регистрационных действий, что привело к утрате залогового имущества.

Указанным решением признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов Ростова-на-Дону Скоробогатова Д.В. в рамках исполнительного производства N 60965/18/61031-ИП, выразившееся в ненаправлении к органы ГУ МВД России по Ростовской области постановления от 8 апреля 2016 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - Mercedes Benz CL 550 VIN N; суд обязал судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Геворкян Д.С. принять исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС N 005877367, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону.

При рассмотрении указанного административного дела установлено, что в рамках исполнительного производства N 8559/16/61031-ИП судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Скоробогатовым Д.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2016 года следует, что за должником Мхитаряном Э.К. было зарегистрировано автотранспортное средство - автомобиль марки Mercedes Benz CL 550 VIN N. Согласно ответу органов ГИБДД по состоянию на 27 января 2017 года за должником указанный автомобиль уже не значится.

Судом установлено, что на официальном сайте Госавтоинспекции в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет имеется информация о том, что после декабря 2016 года данный автомобиль неоднократно отчуждался и был зарегистрирован за различными физическими лицами.

Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону в органах ГИБДД истребованы сведения о наложении ограничений в отношении спорного автомобиля. Согласно архивным карточкам ограничения на автомобиль действовали в период с 31 октября 2017 года по 14 февраля 2018 года, с 21 марта 2018 года по 17 мая 2018 года, с 11 июля 2018 года по 25 мая 2020 года. Сведений о наличии запрета на регистрационные действия в отношении залогового автомобиля, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2016 года, архивные карточки, имеющиеся в органах ГИБДД, не содержат.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД от 6 апреля 2021 года ограничения наложены (сняты) посредством межведомственного электронного взаимодействия непосредственно судебным приставом-исполнителем, постановление от 8 апреля 2016 года в адрес МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области не поступало, сотрудники МРЭО ограничения на проведение регистрационных действий не накладывали, прием, проверку, обработку и ввод данных не осуществляли.

Судом установлено, что в органы МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО на бумажном носителе копия постановления от 8 апреля 2016 года не направлялась.

Суд первой инстанции указал, что с момента установления судебным приставом имущества, на которое возможно было обратить взыскание, и до снятия автомобиля с регистрационного учета в январе 2017 года прошло достаточно времени, в течение которого судебный пристав имел возможность совершить все необходимые исполнительные действия, направленные на обеспечение возможности обращения взыскания на автомобиль, однако такие действия не были им совершены. В материалы дела не представлено доказательств наличия объективных препятствий обращению взыскания на принадлежащий должнику автомобиль до снятия его с учета.

Ссылаясь на положения Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика (утвержденного Приказом Минюста России N 178, МВД России N 565 от 29 августа 2018 года), суд первой инстанции указал, что наличие электронного взаимодействия между ФССП России и МВД России не исключает возможности направления в адрес МВД России для исполнения постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств на бумажном носителе.

Исходя из того обстоятельства, что погашение задолженности за счет удержаний денежных средств из доходов должника также не осуществляется и поскольку у должника отсутствуют счета в кредитных учреждениях, судом сделан вывод о том, что возможность взыскания денежных средств в сумме 1 907 585 рублей 35 копеек в пользу истца с должника за счет обращения взыскания на заложенное имущество, утрачена по вине судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону. На основании изложенного суд пришел к выводу о невозможности исполнения требований исполнительного документа, и о наличии юридического состава правонарушения, влекущего ответственность Российской Федерации по возмещению причиненного вреда.

При этом определяя размер ущерба, причиненного утратой заложенного имущества, суд исходил из начальной продажной стоимости утраченного арестованного в рамках исполнительных производств заложенного имущества, установленной заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2015 года.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций ошибочными, основанными на неправильно установленных обстоятельствах дела.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Пункт 2 указанной правовой нормы раскрывает понятие убытков: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.

В силу 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, факт причинения вреда потерпевшему (наличие у него убытков), наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом (убытками), а также вина причинителя вреда.

При этом ответственность причинителя вреда наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

В статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств установлено, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты необходимые законные меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа. На протяжении нескольких месяцев с момента возбуждения исполнительного производства (февраль 2016 года) должник обладал транспортным средством, в отношении которого судом принято решение об обращении взыскания, однако судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые действия, в целях обращения взыскания на этот автомобиль.

В материалы дела представлено исполнительное производство, из которого следует, что 20 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, 18 марта 2016 года - направлен запрос в ГИБДД МВД России на предмет установления наличия у должника транспортных средств, а 8 апреля 2016 года - вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств (л.д.58). Также в исполнительном производстве имеется уведомление от 12 апреля 2016 года, в котором ГИБДД МВД России сообщает об исполнении в полном объеме постановления от 8 апреля 2016 года о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику Мхитаряну Э.К. транспортных средств - автомобиля ВАЗ 21063, 1993 года выпуска, госномер N 161, и автомобиля Мерседес Бенц CL550, 2008 года выпуска, госномер N 161 (л.д.72).

Давая правовую оценку указанным документам, суд первой инстанции исходил из того, что, во-первых, фактически постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства Мерседес Бенц не было исполнено, поскольку после декабря 2016 года автомобиль сменил нескольких собственников, что подтверждается и решением Пролетарского суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2020 года, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, а, во-вторых, в органы МРЭО ГИБДД МВД России по Ростовской области копия постановления от 8 апреля 2016 года на бумажном носителе не направлялась; ограничения на автомобили наложены посредством межведомственного электронного взаимодействия непосредственно судебным приставом-исполнителем.

Данные обстоятельства, по выводу судов обеих инстанций, свидетельствуют о том, что на момент возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом, на которое судебным решением обращено взыскание, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя возможность исполнить решение и обратить взыскание на данное имущество была утрачена.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из приведенных разъяснений, действия судебного пристава-исполнителя подлежат оценке с точки зрения полноты и своевременности совершения им исполнительных действий. В данном случае судебным приставом-исполнителем получены необходимые сведения о наличии у должника транспортных средств, в том числе, автомобиля Мерседес Бенц, после чего принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении этого автомобиля и данное постановление в порядке межведомственного взаимодействия направлено в МРЭО ГИБДД МВД России по Ростовской области, то есть в компетентный орган, уполномоченный исполнить такое постановление. Причем все указанные действия совершены в тот период, когда собственником автомобиля являлся должник.

Действительно, судебный пристав-исполнитель мог дополнительно направить в МРЭО ГИБДД МВД России по Ростовской области постановление от 8 апреля 2016 года на бумажном носителе. Однако суды не указали, как несовершение указанного действия при условии получения из ГИБДД МВД России по Ростовской области уведомления об исполнении постановления в полном объеме свидетельствует о том, что именно в результате этого оказалась утрачена возможность исполнения судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий взыскателем по исполнительному производству являлось ООО "Правовой инновационный центр", при этом взыскатель не оспаривал действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке, фактически был согласен с ними.

Титова В.А. стала участником гражданского дела N2-5109/2015 о взыскании с Мхитаряна Э.К. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество только после вступления в законную силу определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2020 года о замене стороны взыскателя ООО "Правовой инновационный центр". Основанием для замены стороны послужил договор цессии от 1 ноября 2018 года, заключенный между ООО "Правовой инновационный центр" и Титовой В.А.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом не исследовано содержание договора цессии от 1 ноября 2018 года, не установлено, на каких условиях состоялся переход к Титовой В.А. права требования к Мхитаряну Э.К, был ли новый взыскатель осведомлен о финансовом и имущественном положении должника, о тех мерах, которые принимались к моменту заключения договора цессии к исполнению судебного решения, в том числе, его принудительному исполнению, и о наличии у должника автомобиля, на который обращено взыскание. Материалы дела не содержат ни договор цессии, ни сведений о том, что первоначальный взыскатель заявлял о своих убытках, а Титовой В.А. передано право требования их возмещения с Российской Федерации.

Кроме того, судами оставлено без внимания и правовой оценки сделанное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи