Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30361/2021[88-31754/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению администрации городского округа - "адрес" о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в разумный срок по кассационной жалобе администрации городского округа - "адрес" на апелляционное определение Волгоградского областного суда от9 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа - "адрес" обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебной неустойки за неисполнение заочного решения Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в размере 50 000 рублей, а также неустойки за неисполнение судебного постановления в размере 10 000 рублей за каждый месяц просрочки, начиная со дня подачи заявления до момента фактического исполнения.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от2 июля 2021 года заявление удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу администрации городского округа - "адрес" взыскана судебная неустойка за неисполнение заочного решения Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от9 сентября 2021 года определение суда отменено, администрации городского округа - "адрес" отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Волгоградского областного суда от 9 сентября 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования администрации городского округа - "адрес" к ФИО3 о сносе самовольного строения. Суд обязал ФИО3 осуществить снос самовольного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес"", "адрес"А, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Администрации городского округа - "адрес" предоставлено право осуществить снос самовольного строения с отнесением на ответчика необходимых расходов в случае, если решение суда не будет исполнено в установленный судом срок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлся снос самовольного строения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные администрацией требования частично и взыскивая с ответчика судебную неустойку в размере 25 000 рублей, исходил из доказанности неисполнения ответчиком решения суда в установленный судом срок.

Между тем, взыскивая с ответчика в пользу администрации городского округа - "адрес" о взыскании судебную неустойку за неисполнение судебного акта со дня вступления заочного решения Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу до его фактического исполнения в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции не учел, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, а также не учел, что присуждение судебной неустойки не допускается в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отменил определение суда первой инстанции и отказал администрации городского округа - "адрес" в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки с ФИО3

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию заявителя при рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа - "адрес" - без удовлетворения.

Судья ФИО2