Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30591/2021[88-32056/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Илюгина Данила Александровича к ООО "Техкомпания Хуавэй" о взыскании денежных средств по кассационной жалобе истца Илюгина Данила Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Илюгин Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Техкомпания Хуавэй" о взыскании денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Илюгин Д.А. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в связи с тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в импортируемом ответчиком товаре имеется существенный недостаток, который подтвержден заключением судебной экспертизы, В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 декабря 2018 года Илюгин Д.А. приобрел в АО "Связной Логистика" смартфон марки "Honor 8X Premium".

Ответчик является импортером приобретенного мобильного телефона.

В связи с тем, что в процессе эксплуатации был обнаружен недостаток (телефон не заряжался, зарядка постоянно прерывалась), истец обратился к продавцу с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Недостатки были обнаружены по истечении гарантийного срока, но в течение срока службы товара.

Истец обратился в суд с иском к ООО "Техкомпания Хуавэй", в рамках рассмотрения которого мировой судья назначил судебную экспертизу, производство которой поручено ООО "ЮЦЭИ", представившему заключение от 22 октября 2020 года N, согласно выводам которого заявленные истцом дефекты относятся к эксплуатационным, возникли вследствие эксплуатации, причиной является естественный износ гнезда Micro USB.

Разрешая спор по существу по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что заявленные истцом недостатки товара имеют эксплуатационный характер, что исключает правовую возможность для взыскания денежных средств с импортера товара.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Позиция кассатора о безусловной обязанности импортера возмещать стоимость товара при обнаружении недостатка, препятствующего его эксплуатации, противоречит нормам действующего законодательства, так как из положений пунктов 5 и 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер не отвечает за недостатки товара в случае, когда они возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель).

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Илюгина Данила Александровича - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид