Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30595/2021[88-32057/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Григорянц Ивана Андреевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Макаренко Т.С. на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 4 марта 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Григорянц И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 4 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Григорянц И.А. взысканы страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 28 ноября 2016 года с транспортным средством марки "Audi A6" г/н Н664СА 161, в размере 70 000 руб, неустойка в размере 30 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб, почтовые расходы в размере 360 руб, штраф в размере 30 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 300 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Флагман" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 4 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Макаренко Т.С. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что обязанность по осуществлению страховой выплаты у ответчика отсутствовала, так как истец злоупотребил правом, не исполнил обязанность по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу необходимости отмены апелляционного определения в связи с тем, что такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "Audi A6" г/н N, принадлежащему на праве собственности Григорянц И.А, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, признанного потерпевшим, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, в адрес которого 26 декабря 2016 года истец подал заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения, указав, что транспортное средство нетранспортабельно, находится не на ходу и расположено в г. Армавире.

Страховщик уведомил истца о проведении экспертизы с просьбой представить автомобиль на осмотр в г. Краснодар.

Страховщиком была получена претензия Григорянц И.А. о невыплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика, которая была оставлена без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 70 000 руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие факта наступившего страхового случая и отсутствия нарушений в действиях потерпевшего при обращении к страховщику.

С указанным выводом судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как усматривается из материалов дела, страховщиком направлялись в адрес, указанный истцом, направления на осмотр, которые были оставлены без ответа, поврежденное транспортное средство предоставлено не было. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность транспортировки поврежденного автомобиля.

В нарушение указанной выше процедуры, истец обратился к независимому эксперту, который произвел без участия страховщика односторонний осмотр поврежденного транспортного средства и определилстоимость восстановительного ремонта.

В материалах дела не имеется отказа страховщика от выполнения процедуры, установленной законом для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства истца с целью получения страхового возмещения, однако данные обстоятельства, влияющие на допустимость последующих за этим специальных исследований, оставлены судебными инстанциями без внимания, а также не проверено, были ли истцом исполнены предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами страхования и договором страхования взаимные со страховщиком обязанности по предоставлению транспортного средства для проведения осмотра и организации этого осмотра, а также независимой экспертизы (оценки), добросовестно ли действовали стороны в рамках исполнения своих обязательств.

Указанное нарушение, допущенное мировым судьей при рассмотрении дела по существу, судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2021 года отменить.

Направить материалы дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.К. Фрид