Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30599/2021[88-32555/2021]

Дело N 88-32555/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-5619/30-20

г. Краснодар 10 декабря 2021 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 07 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 11 июля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство марки "ВАЗ 211120", государственный регистрационный знак Р 416 МО 93, получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована Страховым публичным акционерным обществом "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия"). Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО "Ингосстрах". 07 августа 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов. 23 августа 2019 года СПАО "Ингосстрах" выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) Общества с ограниченной ответственностью "Артикар-Н" (далее - ООО "Артикар-Н"). Истец предоставил транспортное средство на СТОА, однако не смог поставить на ремонт свой автомобиль, так как сотрудники СТОА настаивали на том, чтобы он подписал соглашение на ремонт, в котором отсутствовала информация о сроках проведения ремонта, перечень повреждений транспортного средства и перечень заменяемых комплектующих изделий. Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба. В соответствии с заключением, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью "Краевая оценка" (далее - ООО "Краевая оценка"), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ 211120", с учетом износа составила 25 100 рублей. 20 ноября 2019 года страхователь обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату не произвела.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать страховое возмещение в размере 6800 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку в размере 80 535 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 19 040 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2140 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 07 июля 2021 года, иск удовлетворен частично.

Со СПАО "Ингосстрах" взысканы в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6800 рублей, неустойка в размере 6000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 19 040 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2140 рублей, представительские расходы в размере 1000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1500 рублей. В остальной части иска отказано. Со СПАО "Ингосстрах" взысканы в доход государства пошлина в размере 400 рублей и в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Правовой Центр" расходы на производство судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-211120, государственный регистрационный знак Р 416 МО 93, получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, чья автогражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ресо-Гарантия" (договор ОСАГО МММ N 5005848001).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО "Ингосстрах" (договор ОСАГО МММ N 5019251308).

07 августа 2019 года ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов.

23 августа 2019 года СПАО "Ингосстрах" выдало направление на ремонт на СТОА ООО "Артикар-Н".

Не соглашаясь с действиями СТОА о заключении соглашения на ремонт без указания о сроках проведения ремонта, перечня повреждений транспортного средства и перечня заменяемых комплектующих изделий, страхователь обратился к оценщику.

В соответствии с заключением, выполненным ООО "Краевая оценка", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ 211120", государственный регистрационный знак Р 416 МО 93, с учетом износа составляет 25 100 рублей.

20 ноября 2019 года ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату не произвела.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 сентября 2020 года требования истца были удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 19 500 рублей.

Определением суда первой инстанции от 29 октября 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Экспортно-Правовой Центр" (далее - ООО "Экспортно-Правовой Центр").

Согласно выводам заключения экспертов ООО "Экспортно-Правовой Центр" от 03 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ 211120", государственный номер Р 416 МО 93, составляет 26 300 рублей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 июля 2019 года. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

С указанными выводами и принятым решением согласился и суд апелляционной инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции при установленных обстоятельствах дела также соглашается с выводами, изложенными в принятых судебных актах, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно назначена повторная автотехническая экспертиза, которая проведена в порядке, установленном гражданским процессуальным законом, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" в целом направлены на оспаривание заключения судебной экспертизы и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение мировым судьей правил подсудности при рассмотрении настоящего спора также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел, связанных с защитой прав потребителя" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису (абзацы 3 и 4 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ФИО1 реализовал свое право, обратившись с исковым заявлением в суд по месту нахождения филиала ответчика, в который ранее им было направлено заявление о выплате страхового возмещения, что соответствует требованиям закона, а потому доводы кассационной жалобы в указанной части основанием для отмены судебных актов не являются.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 30 ноября 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 07 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья В.В.Песоцкий