Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-30630/2021[88-32197/2021]

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ООО СК "Согласие" на апелляционное определение Красносулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N Красносулинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением Красносулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Красносулинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело возвращено мировому судье для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "Согласие" просит отменить судебный акт апелляционной инстанции. Судом нарушены, по его мнению, нормы материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции был неправильно исчислен срок исковой давности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Эстима, г/н N, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК "Согласие" по полису ЕЕЕ N, и грузового мусоровоза, г/н N, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в СК "Стерп", страховой полис ЕЕЕ N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор уступки требований (цессии) N ЦС КС-00200, по которому ФИО1 уступает, а ИП ФИО5 принимает в полном объеме право требования полного возмещения вреда (сумму страхового возмещения, сумму расходов по оплате экспертных услуг, сумму по оплате юридических услуг), обязанность выплатить который возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю, марки Тойота Эстима, гос.номер О 730 ХО 61 под управлением ФИО1, ответственность застрахована в ООО "Согласие", страховой полис ЕЕЕ N, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратился с заявлением о страховом возмещении в результате наступления вышеуказанного страхового случая, предоставив, кроме документов относительно ДТП, также копию договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление об уступке права требования денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 направлен отказ в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Красносулинский районный суд "адрес" исковое заявление к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании с ООО СК "Согласие" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение N У-20-112974/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что по поступившему ДД.ММ.ГГГГ заявлению потерпевшего о страховом возмещении срок для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, либо о выдаче суммы страховой выплаты, либо об отказе в страховом возмещении начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ДД.ММ.ГГГГ. При этом, мировым судьей было верно установлено, что срок исковой давности по настоящему делу продлевается на 112 дней и истекает ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что исковое заявление направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья приходит к выводу об истечении срока исковой давности.

Мировым судьей срок исковой давности исчислен в соответствии с требованиями статьи 196 ГК РФ без учета требований части 1 статьи 966 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

С учетом этого, срок исковой давности на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ истек, поэтому вывод мирового судьи об истечении срока исковой давности обоснован.

Суд апелляционной инстанции с указанным решением не согласился, отменив его и указав, что судом первой инстанции был неверно исчислен срок исковой давности, поскольку определение Красносулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения, было обжаловано и определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Указанный срок рассмотрения дела с его последующим обжалованием судом первой инстанции учтен не был.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пропуск истцом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Согласно части 2 статьи 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В силу положений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, не заявлено ходатайство о его восстановлении.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не были учтены вышеуказанные нормы права, неверно исчислен срок исковой давности, не учтены положения статьи 966 ГК РФ, что влечет за собой безусловное нарушение прав и законных интересов ответчика.

Суд апелляционной инстанции не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, оценку доводам сторон с учетом представленных доказательств не дал.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение Красносулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не соответствует.

Нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельствах дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, кассационный суд считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанцию.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Красносулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья ФИО3