Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-30711/2021[88-2619/2022-(88-32446/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО9, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, администрации Абинского городского поселения о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, встречному иску ФИО2, ФИО5 к ФИО3, администрации Абинского городского поселения о признании права собственности на наследственное имущество, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Абинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, администрации Абинского городского поселения о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, указав, что в 1992 году ее супругу ФИО11 был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства. Супруги осуществляли строительство жилого дома на данном земельном участке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ готовность составила 72%. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер. После смерти мужа истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако спорный жилой дом в состав наследственного имущества не был включен. По утверждению истца, с момента начала строительства и по настоящее время истец непрерывно, добросовестно исполняет обязанности по содержанию дома, оплачивает налоги, коммунальные платежи.

ФИО4, ФИО5 обратились в суд со встречными требованиями к ФИО3, администрации Абинского городского поселения о признании права собственности на наследственное имущество, указав, что умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 является отцом ФИО2, ФИО12, ФИО17, сыном ФИО5 и мужем ФИО3 Данный лица являются наследниками после его смерти и все в установленном порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО18, его наследниками в равных долях являются ФИО1 и ФИО6 ФИО11 принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Поскольку данный дом не был введен в эксплуатацию, нотариус не выдал свидетельства о наследстве по закону в отношении указанного строения, дом не включен в наследственную массу. Собственник названного жилого дома не определен. С учетом того, что наследодатель ФИО11 не успел зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на спорный жилой дом, его права на данный объект никем не оспариваются, заявители полагают, что имеются основания для включения дома в состав наследства и признания права собственности по 1/10 доли за каждым на жилой дом.

Решением Абинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО3

За ФИО3 признано право собственности на объект недвижимого имущества жилой дом литер А, ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

С ФИО2, ФИО5, ФИО13, ФИО14 солидарно в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 54762 рубля 88 копеек.

В решении указано, что оно является основанием для регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", за ФИО3 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ("данные изъяты"

Встречный иск ФИО2, ФИО5 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Абинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, администрации Абинского городского поселения о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности отказано.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО5 к ФИО3, администрации Абинского городского поселения о признании права собственности на наследственное имущество оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считает его незаконным и необоснованным. Кроме того, просит изменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в 1988 году между ФИО15 и ФИО16 заключен брак.

На основании распоряжения главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО11 предоставлен земельный участок площадью 619, 5 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства, получено свидетельство о праве собственности на земельный участок.

Согласно указанному распоряжению ФИО11 необходимо было в течение месяца оформить в отделе архитектуры и градостроительства техническую документацию на строительство дома. К строительству приступить после получения разрешения на производство строительных работ нулевого цикла. Разрешение на продолжение строительства жилого дома выдать после принятия в эксплуатацию нулевого цикла.

План размещения строений на данном земельном участке утвержден начальником отдела по делам строительства и архитектуры ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выноса в натуру земельного участка и разбивка осей строений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 заключен договор о возведении индивидуального жилого дома.

Постановлением главы администрации Абинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N разрешено ФИО11 заключить договор дарения домовладения, расположенного по адресу: "адрес", с одаряемой ФИО3

Доказательств получения разрешения на продолжение строительства жилого дома после принятия в эксплуатацию нулевого цикла в дело не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер.

Наследниками после его смерти являются его дети ФИО4, ФИО18, ФИО17, мать ФИО5 и жена ФИО3

ФИО17 отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу ФИО3

В состав наследственного имущества вошли именные акции "данные изъяты" и земельный пай с кадастровым номером N, расположенный на территории "данные изъяты"

Поскольку спорный дом не был введен в эксплуатацию, он не включен нотариусом в наследственную массу.

Нотариусом Абинского нотариального округа выданы свидетельства о праве на наследство по закону и определены доли: ФИО4 - 1/5, ФИО5 - 1/5, ФИО3 - 2/5, ФИО18 - 1/5.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО18, его наследниками в равных долях являются ФИО1 и ФИО6

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ФИО3 владела недвижимым имуществом открыто, как своим собственным, начиная с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, какое-либо иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении жилого дома и не проявляло к нему интереса, в связи с чем пришла к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцами по встречному иску срока исковой давности.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны без учета норм действующего законодательства, не подтверждены материалами дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что ФИО3 знала об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на весь спорный объект. Факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время и несение ею бремени содержания строения не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

При разрешении встречных требований судебная коллегия исходила из того, что в состав наследственного имущества не может быть включен спорный жилой дом, поскольку на момент открытия наследства его строительство не было завершено, права на него как на объект недвижимого имущества не были зарегистрированы за наследодателем.

Судебная коллегия ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Абзацем 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 и ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По смыслу п. 2 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководящих разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановления N 10/22), следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абз. 3 п. 15 Постановления N).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 15 Постановления N, следует, что ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Доводы заявителя о давностном владении спорным жилым домом, исследовались судами и получили надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением было отменено решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи