Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30740/2021[88-32137/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Акопову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А., поступившей в суд 26 октября 2021 г., на определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 мая 2021 г., апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель (далее ИП) Соловьева Т.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара Краснодарского края с иском к Акопову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 мая 2021 г. исковое заявление возвращено истцу ввиду неподсудности дела Ленинскому районному суду г. Краснодара.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить материал в Ленинский районный суд г. Краснодара Краснодарского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. В обоснование доводов указывает, что наличие в кредитном договоре юридического адреса банка: "адрес" не может рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором надлежит рассматривать спор, а также не свидетельствует о заключении договора по указанному адресу, т.к. данный адрес проставлен в колонтитуле на бланке заявления-оферты, т.е. является частью типового бланка, а не согласованным сторонами условием о месте заключения договора. Полагает, что спор должен быть разрешен по месту жительства ответчика, адрес регистрации которого относится к подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен в суд по месту жительства (месту регистрации) ответчика.

Судами установлено, что предметом спора являются неисполнение обязательств по договору потребительского кредита от 7 марта 2014 г, заключенного Акоповым Г.В. к КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО).

Истец в обоснование иска указывает, что в результате многочисленных договоров уступки прав требования, к нему перешли права требования задолженности по кредитному договору с Акопова Г.В.

Из буквального толкования условий заявления-оферты N 10-103202 от 7 марта 2014 г. судебными инстанциями установлено, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Акоповым Г.В. своих обязательств по договору, заключенному в соответствии с настоящим заявлением-офертой, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд общей юрисдикции по месту заключения договора. Указанное условие заявления-оферты сторонами договора не оспаривалось и недействительным не признано.

При заключении договора стороны в заявлении-оферте указали адреса: кредитор КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) находится по адресу: "адрес"; заемщик проживает по адресу: "адрес".

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что договор был заключен, а также оферта была получена заемщиком именно в "адрес". Получение заемщиком оферты в "адрес" не доказано.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что поскольку сторонами согласовано условие о рассмотрении дела по месту заключения договора, местом заключения договора является "адрес", что не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда города Краснодара, при этом последующее заключение договора цессии не изменяет соглашение о подсудности, достигнутое ранее, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление по пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые постановления приняты при существенном нарушении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Подсудность гражданских дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции, определена статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Как следует из материалов дела, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается. Иск предъявлен по месту жительства ответчика.

Констатировав, что на основании заявления-оферты банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, суды пришли к выводу, что настоящий иск должен быть предъявлен по месту нахождения кредитора.

Между тем, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно нормам статьи 444 Гражданского кодекса Российской Федерации, если не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Как усматривается из материалов дела, заявление-оферта N 10-103202 от 7 марта 2014 г. была направлена ответчиком правопредшественнику истца, а последний ее акцептовал путем подписания условий кредитования.

Указанное заявление-оферта N 10-103202 от 7 марта 2014 г. исходило именно от заемщика, местом жительства и регистрации которого является "адрес".

При этом место заключения в самом кредитном договоре (заявлении-оферте, условиях кредитования) не указано.

С учетом изложенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации местом заключения договора потребительского кредита от 7 марта 2014 г. является место жительства (регистрации) оферента, а именно Акопова Г.В. При этом место совершения акцепта не имеет в данном случае правового значения. Адрес регистрации ответчика относится к подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края.

Названные нормы процессуального права, регулирующие подсудность гражданских дел, были неправильно применены судом первой инстанции, а допущенные судом первой инстанции нарушения были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, вследствие чего судебные постановления подлежат отмене, а материалы с исковым заявлением направлению в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием этого заявления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 мая 2021 г, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 г, отменить.

Направить материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Акопову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в Ленинский районный суд г. Краснодара Краснодарского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Н.Н. Мартынова