Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-30755/2021[88-2491/2022-(88-32230/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании ФИО1 безвестно отсутствующим, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, заключение прокурора Шаповаловой О.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании ФИО1 безвестно отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании исполнительного документа N 2-94-415/2008 от 19 июля 2008 года в Кировском районном отделе судебных приставов УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетних детей, задолженность по которым на август 2015 года составляла 341 548 рублей 38 копеек. В ходе совершения исполнительных действий установить место нахождения должника не представилось возможным. Считает, что ее дети лишены возможности получения необходимого содержания ввиду отсутствия лица, обязанного выплачивать алиментные платежи, принимать участие в жизни детей и их воспитании.

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 сентября 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции 21 июля 2021 года вынес определение, которым оставил решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 17 июня 2020 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным апелляционным определением и просит его отменить как незаконное, принятое с нарушением норм права.

От отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области и Прокуратуры Волгоградской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу, согласно которых они возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в её удовлетворении, так как обжалуемый судебный акт считают законным, принятым при соблюдении судом действующих норм права и установлении всех юридически значимых для дела обстоятельств.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО2 с 1995 года по 2000 год состояла в браке с ФИО1, от брака имеют двух детей: ФИО9 Глеба, 1999 года рождения, ФИО9 Дарину, 2001 года рождения.

В отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетних детей, задолженность по которым за период с 19 июля 2008 года по 31 августа 2015 года составляет 341 548 рублей 38 копеек.

Как следует из сообщения N ОП N 8 УМВД России по городу Волгограду от 28 ноября 2015 года, ФИО1, с 6 мая 2013 года объявлен в розыск УФССП по Волгоградской области как неплательщик алиментов. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение или получить какие-либо сведения о местонахождении разыскиваемого не представилось возможным.

Как следует из ответа ОП N 8 УМВД России по г. Волгограду от 17 марта 2020 года N в производстве уголовного розыска ОП N 8 УМВД России по городу Волгограду возбужденных либо архивных розыскных дел в отношении ФИО1 не имеется.

Из ответов ОП N 3 УМВД России по городу Волгограду, по адресам: "адрес"53, "адрес"43, место проживания ФИО1 не установлено.

Заново рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, поскольку материалы исполнительного производства по розыску ФИО1 с достоверностью факт его безвестного отсутствия не подтверждают, а отсутствие у ФИО2 сведений о месте его нахождения не являются безусловным основанием для признания его безвестно отсутствующим, оснований для удовлетворения заявления ФИО2 не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Так, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции о необходимости выяснения вопроса о наличии каких-либо сведений о месте пребывания ФИО2 за последний год перед рассмотрением настоящего дела в суде, истребования из соответствующих организаций и учреждений по последнему известному месту пребывания ФИО2 документов об имеющихся о нем сведениях и исполняя их, дополнительно установилследующие юридически значимые обстоятельства.

С иском в суд о признании ФИО2 безвестно отсутствующим ФИО2 обратилась в октябре 2015 года.

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 8 декабря 2015 года ФИО1 признан безвестно отсутствующим.

Определением Красноармейского районного суда города Волгограда от 19 ноября 2019 года решение того же суда от 8 декабря 2015 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и новым решением суда от 17 июня 2020 года в удовлетворении заявления ФИО2 - отказано, по тем основаниям, что с 1 февраля 2019 года по 25 ноября 2019 года, т.е. за последний год перед рассмотрением дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МБУ "Спортивный комплекс "Родина" в должности сторожа в структурном подразделении - Водная база МБУ СК "Родина".

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были сделаны необходимые запросы у отдела ЗАГС, МВД, УФМС, МБУ Спортивная школа "Родина", операторов мобильной связи и фонда обязательного медицинского страхования.

На запросы суда апелляционной инстанции поступили следующего рода ответы.

- Отдел ЗАГС Кировского района города Волгограда сообщил, что в отделе имеются запись о заключении брака N 245 от 27 июня 2003 года, составленная в отношении ФИО1, 6 ноября 1968 года рождения, и ФИО7 Актовая запись о смерти или перемени имени в отношении ФИО1 не найдены. Проверка проведена за период с 2003 года по 29 июня 2021 года;

- ГУ МВД России по Волгоградской области сообщило, что ФИО1 документирован 30 ноября 2013 года ОУФМС России по Волгоградской области в Ворошиловском районе города Волгограда паспортом серии "данные изъяты";

- УФМС России по Волгоградской области сообщило, что ФИО1 зарегистрированным по месту жительства в Волгоградской области не значится;

- ООО "Т-2 Мобайл" сообщило, что на имя ФИО1 8 августа 2016 года активирован N ххх хх 32, адрес прописки ФИО1 указан как "адрес"519;

- МБУ Спортивная школа "Родина" города Волгограда сообщило, что в настоящее время ФИО1 работником МБУ СШ "Родина" не является, местонахождения его не известно;

- ПАО "ВымпелКом" сообщило, что на ФИО1 зарегистрированы два номера: 28 октября 2013 года - 7 906 ххх хх 58 и 7 февраля 2019 года - 7 968 ххх хх 44, номера не отключены, место прописки абонента указано "адрес"43;

- ПАО "МТС" сообщило о наличии у ФИО1 номера 7 917 ххх хх 40, с которого 1 июля 2021 года в 14:01 был произведен экстренный вызов на N, место регистрации ФИО1 указано "адрес"53;

- Территориальный фонд обязательного медицинского страхования сообщил о том, что ФИО1 с 1 января 2019 года и по настоящее время за медицинской помощью не обращался.

Таким образом, как верно указал суд, сам по себе факт нахождения ФИО1 в розыске в рамках исполнительного производства, в связи со взысканием алиментов, не является бесспорным доказательством его безвестного отсутствия.

При этом, согласно полученных судом апелляционной инстанции дополнительных сведений, актовой записи о смерти или перемени имени в отношении ФИО1 не имеется, согласно сведениям из ПАО "ВымпелКом" 7 февраля 2019 года ФИО1 приобретена сим-карта, номер не отключен, а 1 июля 2021 года с номера принадлежащего ФИО1 был произведен экстренный вызов. При этом, ФИО1 при заключении договоров сотовой связи всегда указывал разные адреса регистрации, а в настоящее время зарегистрированным по месту жительства в Волгоградской области не значится. В связи с чем суд апелляционной инстанции верно счел, что наличие указанных выше обстоятельств дает основания полагать, что ФИО1 умышленно скрывается из-за объявления его в розыск ввиду неуплаты алиментов, следовательно не является безвестно отсутствующим и не может быть объявлен им.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В свою очередь доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: