Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-30792/2021[88-2820/2022-(88-32872/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Дурневой С.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкасовой Елены Георгиевны к Алиеву Игорю Константиновичу о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, признании утратившим право на проживание в жилом доме по кассационной жалобе ответчика Алиева Игоря Константиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав Черкасову Е.Г. и ее представителя, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Солдатова С.А, судебная коллегия

установила:

Черкасова Е.Г. обратилась в суд с иском к Алиеву И.К. о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, признании утратившим право на проживание в жилом доме.

Требования мотивированы тем, что стороны находились в гражданском браке, проживали с 2000 года в принадлежащем истице на праве собственности жилом доме N "адрес". По указанному адресу по месту постоянного жительства зарегистрированы истица, её сын Черкасов И.А. и совместный сын сторон Алиев В.И. Ответчик никогда не был зарегистрирован в спорном домовладении, Черкасова Е.Г. прекратила с ним отношения, так как он применял к ней физическое насилие и рукоприкладство, угрожал расправой, в связи с чем была вынуждена со старшим сыном переехать жить к своей матери. При этом добровольно ответчик отказывается выселяться из её дома.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Алиев И.К. выселен из жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. "адрес" В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 сентября 2021 решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Алиев И.К. выселен из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик Алиев И.К. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судом грубо нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование указано, что ответчик несет расходы по содержанию домовладения, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, стороны состояли в фактических брачных отношениях, от которого имеют совместного ребенка, соответственно, ответчик проживал в спорном домовладении как член семьи собственника. Надлежащим образом суд апелляционной инстанции не уведомил ответчика о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В письменных возражениях прокуратура Ростовской области просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились Черкасова Е.Г. и ее представитель, которые возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В суд кассационной инстанции также явился прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Солдатов С.А, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился. Сведения об уважительности причин своей неявки не представил. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Черкасова Е.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Алиев И.К. проживает в спорном домовладении, при этом постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес"

Черкасова Е.Г. обращалась в органы внутренних дел по вопросу выселения ответчика из спорного жилого помещения, ответчик в добровольном порядке жилой дом истицы не освобождает.

Вопреки доводам кассатора суды учли преюдициальное значение решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 октября 2020 года. Данным судебным постановлением, вступившим в законную силу, Алиеву И.К. отказано в признании права собственности на 1/2 долю спорного жилого дома.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела при отсутствии надлежащего извещения ответчика и дате и времени судебного заседания, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2021 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, 35 Жилищного кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что проживание ответчика, не являющегося сособственником и членом семьи собственника, в жилом помещении, принадлежащем истице, помимо её воли, нарушает права последней как собственника жилого помещения.

Судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с позицией кассатора, так как она основана на неполном и неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применительно к статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Каких-либо законных оснований, свидетельствующих о том, что ответчиком приобретено право пользования спорным жилым помещением, в материалы дела не представлено. Как верно указал суд апелляционной инстанции, право пользования спорным жилым домом у ответчика отсутствует, при этом указания на проживание совместного ребенка отдельно от отца и несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг правового значения не имеют.

Доводы кассационной жалобы об оплате коммунальных услуг не свидетельствуют о возникновении права пользования жилым домом у ответчика.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Что касается ненадлежащего извещения ответчика судом апелляционной инстанции, данное утверждение кассатора является несостоятельным и опровергается материалами дела, из которых усматривается, что судебные извещения направлялись заблаговременно и надлежащим образом по адресу, указанному ответчик в апелляционной жалобе.

Так, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Алиева И.К. было назначено на 10 августа 2021 года. Алиев И.К. извещался разными способами о времени и месте рассмотрения его жалобы (СМС-уведомление, почтовое сообщение л.д. 99, 100, 101). Извещения получены, в том числе лично.

10 августа 2021 года Алиев И.К. в суд апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил, причину неявки не сообщил. Суд апелляционной инстанции на основании соответствующего определения перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, для соблюдения прав на судебную защиту ответчика и положений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в виду неявки ответчика в судебное заседание и невозможности выслушать его мнение о продолжении слушания дела по существу в данном судебном заседании, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции было назначено на 1 сентября 2021 года. Алиев И.К. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в апелляционной жалобе (л.д. 118).

Как видно из общедоступных сведений с сайта Почта России, данное извещение поступило в место вручения 20 августа, произведена неудачная попытка вручения, Алиев И.К. за извещением так не явился, в связи с чем оно возвращено отправителю.

При таких обстоятельствах доводы дополнений к кассационной жалобе Алиева И.К. о нарушении прав ответчика на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции являются надуманными.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Алиева Игоря Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"