Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30933/2021[88-32351/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о рассрочке исполнения определения Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, о возобновлении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 июля 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 10 июля 2019 года указанное решение суда отменено, дело передано по подсудности в Прикубанский районный суд "адрес" для рассмотрения по существу.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от7 октября 2019 года исковое заявление ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от13 декабря 2019 года произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы денежные средства в размере 631 460, 35 рублей.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2019 года, о возобновлении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от8 декабря 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от12 июля 2021 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 июля 2021 года, полагая отказ в возобновлении производства по делу незаконным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебные извещения о дате и времени судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направлялись ФИО1 по имеющимся в материалах дела адресам: "адрес", ул. "адрес" ФИО4, "адрес"; "адрес".

Доказательства уважительности причин неявки истца в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 113, 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возобновления производства по гражданскому делу и отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения определения суда и возобновлении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию заявителя при рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Судья ФИО3