Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31167/2021[88-32492/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" решение мирового судьи судебного участка N25 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 28 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф страхование", куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 24 900 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику, из экспертного заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 100 900 рублей. АО "Тинькофф страхование" произвело доплату страхового возмещения в размере 29 700 рублей, а также частично возместило расходы на независимую оценку в размере 4 978 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 27 564, 21 рублей, неустойку в размере 72 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 10 022 рубля, расходы на рецензию в размере 3 500 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 833, 87 рубля

Решением мирового судьи судебного участка N25 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 8 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "Тинькофф страхование" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 27 564, 21 рубля, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 13 782, 10 рубля, расходы на представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 5 000 рублей, расходы на рецензию в размере 3 500 рублей, расходы, связанные с почтовым отправлением, в сумме 1 883, 87 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей. С АО "Тинькофф страхование" взыскана государственная пошлина в сумме 1 740, 38 рублей в федеральный бюджет.

Апелляционным определением Ленинского районного судаг. Краснодара от 28 июля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить решение мирового судьи и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф страхование", куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 24 900 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику, из экспертного заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 100 900 рублей.

АО "Тинькофф страхование" произвело доплату страхового возмещения в размере 29 700 рублей, а также частично возместило расходы на независимую оценку в размере 4 978 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено на основании экспертного заключения ООО оценочная группа "Альфа", подготовленного по инициативе финансового уполномоченного. При этом эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение эксперта не содержит все обязательные сведения в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, исследовательская часть не является полной, всесторонней и отражающей объективные данные об объеме повреждений принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "Флагман" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, с учетом процента износа на заменяемые детали составляет 82 164, 21 рубля.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховой компанией обязательства по договору ОСАГО не были выполнены в установленный законом срок и в полном объеме, мировой судья (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и штрафа, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствовался требованиями разумности и справедливости.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию заявителя при рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N25 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Судья ФИО3