Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-31170/2021[88-2666/2022-(88-32518/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атамановой ФИО15 к Зиборову ФИО16, Зиборовой ФИО17, Колывановой ФИО18 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Атамановой ФИО19 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Атаманова Е.А. обратилась в суд с иском к Зиборову С.М, Зиборовой Л.М, Колывановой М.М. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

B обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка площадью 427 кв.м. (кадастровый номер N далее также - КН:2671), расположенного по адресу: "адрес". Границы земельного участка определены в установленном законом порядке. На указанном земельном участке расположены жилые помещения, а также баня, общей площадью 12, 3 кв.м, гараж, общей площадью 13, 2 кв.м, навес, общей площадью 9, 2 кв.м. С северной стороны земельный участок истца граничит с принадлежащим на праве долевой собственности Зиборовой Л.М. и Колывановой М.М. участком (кадастровый номер N, далее также - КН:2182), расположенным по "адрес"

Истица утверждала, что межевая граница не соответствует данным, содержащимся в ЕГРН, и смещена вглубь её участка на расстояние до 0, 25 метра, что подтверждается заключением ООО "ЗАМ". Кроме того, часть границы участка проходит по стене трехэтажного жилого дома N 16Б по ул. Луговая, который возведен с нарушениями законодательства.

На основании изложенного, истец просила суд обязать Зиборова С.М, Зиборову Л.М, Колыванову М.М. демонтировать незаконно установленный капитальный забор, выходящий за пределы земельного участка КН:2182, установив его по содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости границам земельного участка КН:2182; обязать ответчиков снести самовольно возведенную постройку, расположенную на границе земельных участков сторон.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 марта 2021 года исковые требования Атамановой Е.А. к Зиборову С.М, Зиборовой Л.М, Колывановой М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

Суд обязал Зиборова С.М, Колыванову М.М. демонтировать незаконно установленный капитальный забор, выходящий за пределы земельного участка КН:2182, установив его по границам, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. В удовлетворении остальной части исковых требований Атамановой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Зиборовой Л.М, Колывановой М.М, Атамановой Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель полагает, что действиями ответчиком нарушены права истца, поскольку стена спорного жилого дома, возведенного в отсутствие разрешительной документации, расположена на границе земельного участка истца. Заявитель указывает, что ответчица Зиборова Л.М. не допустила эксперта к осмотру жилого дома и не предоставила проектную документацию, тем самым воспрепятствовала проведению назначенной по делу экспертизы. Поскольку суд не обязал Зиборову Л.М. допустить эксперта к осмотру объекта, цели и задачи, поставленные перед экспертом, не выполнены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явились ответчики.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явилась Атаманова Е.А. и её представитель Денисов Х.Л, действующий на основании доверенности от 19 июня 2020 года, доводы жалобы поддержали; также в судебное заседание явилась Фаткина М.В, представляющая интересы Зиборовой Л.М. на основании доверенности от 11 января 2022 года, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Атаманова E.А. является собственником земельного участка КН:2671, расположенного по адресу: "адрес" Границы земельного участка определены в установленном законом порядке.

С северной стороны участок граничит с двумя участками: N16 (КН:2182), собственниками которого являются Зиборов С.М. и Колыванова М.М, и N16Б (КН:2650), собственником которого является Зиборова Л.М. На своём участке Зиборова Л.М. возвела жилой дом площадью 204, 6 кв.м. (кадастровый номер "адрес"), о сносе которого заявила Атаманова Е.А. в рамках настоящего гражданского дела.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2020 года по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту НП "Саморегулируемая организация судебных экспертиз" Костюхиной Л.Я.

Согласно заключению эксперта N 2-3253/2020 от 15 февраля 2021 года возведенный трехэтажный жилой дом площадью застройки 96 кв.м, терраса - 10, 5 кв.м. по кадастровой и фактической границе не соответствует градостроительному требованию п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", так как отсутствует расстояние от границы земельного участка до стен жилого дома.

Эксперт указал, что определить на дату осмотров 22 января 2021 года, 2 февраля 2021 года соответствие либо несоответствие жилого дома пожарным нормам, а также данным об общей площади помещений 204, 6 кв.м, зарегистрированной в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, не представляется возможным, так как не предоставлены: проектная документация, технический паспорт БТИ и доступ для осмотра внутренних помещений и конструкций спорного трехэтажного жилого.

Также из заключения эксперта следует, что фактическая межевая граница участков Атамановой Е.А. и Зиборова С.М, Колывановой М.М. не соответствует границе по данным ЕГРН.

Удовлетворяя исковые требования в части понуждения Зиброва С.М, Колывановой М.М. демонтировать капитальный забор, выходящий за пределы земельного участка КН: 2182, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 304 ГК РФ и, дав правовую оценку представленным доказательствам, признал установленным, что в результате неверно установленного забора нарушено право собственности истицы, поскольку часть её земельного участка оказалась расположена со стороны участка ответчиков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части сноса жилого дома КН:1821, суд исходил из того, что дом возведен в 1995 году, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации и утверждения Правил землепользования и застройки города Сочи, регулирующих размер отступов при строительстве зданий, в связи с чем то обстоятельство, что стена дома расположена непосредственно по границе участков, само по себе прав истицы не нарушает и основанием к сносу жилого дома служить не может.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе, предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Выводы судов основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не представил достоверных доказательств, указывающих на нарушение его права собственности в результате расположения жилого дома ответчицы непосредственно по меже; сведений о расположении жилого дома ответчицы на земельном участке истицы не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части сноса дома, суд, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, признали, что основания для сноса спорного объекта, возведенного ответчиком, отсутствуют, поскольку не установлено нарушение прав истца спорной постройкой.

В положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исследовав экспертное заключение, суды верно приняли его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Обстоятельств, предусмотренных части 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, по результатам судебной оценки не установлено. Экспертиза проведена экспертным учреждением в установленном законом порядке, выполнена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее специальное образование и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Довод о том, что эксперт был лишен возможности осмотреть внутреннее пространство жилого дома ответчицы, не ставит само по себе под сомнение выводы суда, сформулировавшего их по результатам оценки всех доказательств, представленных в дело, в их совокупности.

Установив, что по делу не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца как собственника соседнего участка и строений на нем, суд первой инстанции признал необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку допущенное незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорной постройки может являться основанием для удовлетворения заявленного иска только в случае нарушения права собственности или законного владения истца.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов по результатам оценки доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Атамановой Е.А. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Атамановой ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи