Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-31186/2021[88-2722/2022-(88-32643/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волобуевой ФИО8 к Гунченко ФИО9 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гунченко ФИО10 на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Волобуева О.Н. обратилась в суд с иском к Гунченко Р.Г, просила признать сведения, распространенные ответчиком не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 500 рублей и государственную пошлину в размере 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 2 декабря 2020 года около 10 часов утра в здании сельской администрации, расположенной по адресу: "адрес", Гунченко Р.Г. в присутствии специалистов администрации и участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Новопокровскому району, выражалась в адрес истицы грубой нецензурной бранью, оскорбляла, чем опорочила её честь и достоинство. В результате действий ответчика ей были причинены нравственные страдания. B связи с обращением в суд ею понесены расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины, которые она просила взыскать с ответчика.

Решением Новопокровского районного суда от 27 мая 2021 года исковые требования Волобуевой О.Н. удовлетворены частично.

С Гунченко Р.Г. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, и судебные расходы по оплате услуг представителя - 28 800 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гунченко Р.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель полагает, что взысканные с ответчицы денежные суммы являются завышенными и что они не соответствуют степени физических и нравственных страданий истицы, степени вины ответчицы, а также требованиям разумности и справедливости. Заявительница ссылается на непредставление истицей доказательств причинения ей нравственных или физических страданий, а также указывает на отсутствие финансовой возможности исполнить решение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 263 Новопокровского района от 3 марта 2021 года Гунченко Р.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ за то, что 2 декабря 2020 года около 10 часов 00 минут в здании администрации Ильинского сельского поселения по адресу: "адрес", в результате конфликта с Волобуевой О.Н. высказала оскорбления в её адрес словами, унижающими её честь и достоинство.

Решением Новопокровского районного суда от 8 апреля 2021 года указанное постановление мирового судьи судебного участка N 263 Новопокровского района от 3 марта 2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходил из того, что слова Гунченко Р.Г. в адрес Волобуевой О.Н. являются субъективным мнением, высказанным в оскорбительной форме, что нарушает нематериальное благо истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Таким образом, оскорбление нецензурной бранью направлено на унижение личного достоинства человека, посягает на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В связи с этим требование Волобуевой О.Н. о компенсации морального вреда правильно признано судом подлежащим удовлетворению, учитывая, что истец ссылался на причинение ему нравственных страданий оскорблениями со стороны ответчика, а факт оскорбления установлен судом первой инстанции и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств при причинении вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования приведенных выше норм при определении размера компенсации судом не нарушены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могут повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Гунченко Р.Г. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гунченко ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи