Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-31189/2021[88-2721/2022-(88-32641/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой ФИО11 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лебедевой ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Лебедева Е.В. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 30 июля 2019 года автомобилю марки "Мерседес Бенц ML350", г/н N, причинены механические повреждения.

Истица обратилась в страховую компанию АО "СОГАЗ", где был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП, однако, страховщик осмотр автомобиля и проведение независимой экспертизы не организовал, выплату страхового возмещения не произвел.

Истица, ссылаясь на заключение независимого оценщика, указала, что страховщик не выполнил обязательство по выплате суммы восстановительного ремонта, определенной в размере 400 000 рублей.

Направленная в адрес АО "СОГАЗ" претензия о выплате страхового возмещения страховщиком осталась без удовлетворения.

Считая ущерб не возмещенным, истца обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному, который 23 декабря 2019 года прекратил рассмотрение обращения Лебедевой Е.В. в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр и документов о проведении осмотра спорного автомобиля в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 79).

Не согласившись с действиями страховой компании и Финансового уполномоченного, истица обратилась за разрешением спора в судебном порядке.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 3 марта 2021 года взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу Лебедевой Е.В. страховое возмещение в размере 399 558 рублей, штраф - 200 000 рублей, неустойка - 100 000 рублей и компенсация морального вреда - 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2021 года решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 3 марта 2021 года отменено, по делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Лебедевой Е.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает на отсутствие доказательств выполнения ответчиком обязательств по организации осмотра поврежденного транспортного средства. Заявитель ссылается на ненадлежащую оценку судом апелляционной инстанции доказательств, в частности, акта дефектовки транспортного средства от 6 сентября 2019 года, выданного центром автодиагностики "АВТОТЕСТ", который, по мнению заявителя жалобы, подтверждает неисправность рулевого управления транспортного средства истца, влекущую невозможность предоставления указанного транспортного средства для осмотра страховщиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июля 2019 года в 21 час 00 минут по адресу: ФАД Кавказ 243 км + 300 м произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак N, под управлением Казачек А.Н. и принадлежащего истцу автомобиля Мерседес-Бенц ML350, государственный регистрационный знак N, под управлением истца. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада Приора Казачек А.Н.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ", страховой полис серии ХХХ N N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

5 августа 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Отправление получено адресатом 8 августа 2019 года. В заявлении не указано на невозможность предоставления транспортного средства страховщику по месту его нахождения, отражено, что осмотр может быть произведен по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 14-16).

8 августа 2019 года АО "СОГАЗ" направило истцу письмо о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 16 августа 2019 года или 23 августа 2019 года. К письму прилагалось направление на независимую техническую экспертизу на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Гончаренко А. (т. 1 л.д. 135-136).

15 августа 2019 года истцом в адрес АО "СОГАЗ" направлена телеграмма с просьбой организовать независимую экспертизу (оценку) аварийного автомобиля Мерседес-Бенц ML350 государственный регистрационный знак N по месту его нахождения, с указанием того, что в случае, если ответчиком не будет организовано и согласовано проведение независимой экспертизы (оценки), независимым экспертом будет произведена оценка т/с, которая состоится 6 сентября 2019 года в 09 часов 00 минут по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 18-19).

30 августа 2019 года в адрес АО "СОГАЗ" истцом направлена телеграмма с просьбой повторно организовать осмотр аварийного автомобиля по месту его нахождения в г. Армавире по ул. Советской Армии, 208, в связи с тем, что характер повреждений автомобиля Мерседес - Бенц ML350 государственный регистрационный знак О283XM123 исключает возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика, либо согласовать дату и время осмотра (т. 1 л.д. 21).

30 августа 2019 года АО "СОГАЗ" направило в адрес истца письмо об оставлении без рассмотрения его заявления о страховой выплате от 8 августа 2019 года в виду непредставления транспортного средства на осмотр (т. 1 л.д. 158).

Судом первой инстанции установлено, что 6 сентября 2019 года в 09 часов 00 минут на осмотр поврежденного транспортного средства представитель АО "СОГАЗ" не явился, каких-либо реальных действий со стороны страховщика по проведению осмотра не последовало.

1 октября 2019 года Лебедева Е.В. в адрес страховщика направила претензию с требованием выплатить страховое возмещение из расчета суммы, указанной в данном экспертном заключении, а также затраты на проведение независимой экспертизы, с приложением экспертного заключения (т. 1 л.д. 76-78). Отправление получено страховщиком 7 октября 2019 года.

В последующем истица обратилась к финансовому уполномоченному.

23 декабря 2019 года финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения Лебедевой Е.В. в связи с не предоставлением документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Финансовым уполномоченным организовано проведение осмотра транспортного средства и экспертизы в ООО "ТК Сервис Регион", которое 13 декабря 2019 года уведомило финансового уполномоченного о невозможности провести исследование по поставленным вопросам в связи с невозможностью провести осмотр транспортного средства, поскольку не удалось связаться с заявителем посредством телефона и электронной почты. B виду непредставления транспортного средства заявителем на осмотр рассмотрение обращения не представляется возможным. Таким образом, возможность рассмотрения обращения отсутствует.

Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 5 ноября 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Карпову И.В.

Согласно выводам экспертного заключения автотехнической экспертизы N 02-ТС от 25 января 2021 года повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц ML350, государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 30 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц ML350 государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 613 400 рублей, с учетом износа равна 399 558 рублей, с учетом округления - 399 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 693 000 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился, ремонт автомобиля экономически целесообразен.

Принимая во внимание указанное экспертное заключение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств своевременного и надлежащего уведомления истца о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр 16 августа 2019 года.

Суд первой инстанции также указал на отсутствие факта уклонения Лебедевой Е.В. от представления поврежденного транспортного средства на осмотр.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, правомерно указав на то, что истцом не предоставлены доказательства получения автомобилем повреждений, препятствующих его участию в дорожном движении, и возможности представления на осмотр страховщику.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Лебедевой Е.В. исковых требований, суд апелляционной инстанции признал, что ответчиком не нарушены права истицы, размер причиненных ей убытков истицей не доказан, при этом установлен факт недобросовестного поведения самой Лебедевой Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

По смыслу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования N 431-П), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил страхования N 431-П).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 31 Постановления N 58 если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами страхования N 431-П (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами страхования N 431-П.

По смыслу приведенных правовых норм (в том числе, в редакции, действующей на дату ДТП) возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы поставлено в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы.

При этом обязанности страховщика осмотреть поврежденного транспортное средство корреспондирует встречная обязанность потерпевшего представить его страховщику.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 32 Постановления N 58 если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из положений статьи 12 Закона об ОСАГО и Правил страхования N 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан представить транспортное средство для осмотра страховщику и при повторном не предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщик имеет право оставить заявление страхователя без рассмотрения. При этом страхователь сохраняет право на повторное обращение к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что страховщик извещал потерпевшего о предстоящих осмотрах ТС, назначенных на 16 августа 2019 года, на 23 августа 2019 года. Однако как установилсуд, исследовавший представленные доказательства (в том числе, акты, телеграммы, фотоматериалы), ни в один из указанных дней автомобиль к осмотру предъявлен не был.

30 августа 2019 года страховщик уведомил Лебедеву Е.В. об оставлении её заявления о страховом возмещении без рассмотрения ввиду непредоставления транспортного средства на осмотр.

Полученные от потерпевшего претензии рассмотрены страховщиком и на каждую из них направлен ответ с разъяснением о необходимости повторно обратиться к страховщику с заявлением и предоставить ТС на осмотр.

Также установлено, что Лебедева Е.В. не предоставила автомобиль для осмотра, назначенного финансовым уполномоченным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не исполнена обязанность по представлению поврежденного имущества на осмотр страховщику; ответчик предпринимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, однако истец уклонился от осмотра, что не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по рассматриваемому ДТП от 30 июля 2019 года.

Таким образом, истец нарушил порядок проведения независимой экспертизы, установленный Законом об ОСАГО.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствует пунктам 10, 11 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которых результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты только в случаях, когда страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Уклонение от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, лишает последнего возможности достоверно определить стоимость восстановительного ремонта и рассчитать размер подлежащих возмещению убытков, что влечет отказ в выплате страхового возмещения в силу норм пунктов 11, 20 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, требование истца, основанное на исследовании, проведенном с нарушением порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО, не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и сделал соответствующие установленным обстоятельствам выводы.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда, то есть по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Довод заявительницы о том, что автомобиль получил повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении, отклоняется, учитывая, что в поданном страховщику заявлении о возмещении убытков такая информация не содержится (т.1 л.д.134).

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность принятого по делу решения в пределах своей компетенции. Основаниями к изменению либо отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции служат существенные нарушения норм материального либо процессуального права, допущенные при разрешении дела в предшествующих судебных инстанциях (статья 379.7 ГПК РФ).

В силу предписания части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Лебедевой Е.В. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лебедевой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи