Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31265/2021[88-33026/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "Согаз" по доверенности Парасиной В.В. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 мая 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2021 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Емтыль Шамиля Аслановича к Акционерному обществу "Согаз" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Емтыль Ш.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения. Просил суд восстановить срок для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, пропущенный по уважительной причине, связанной с отсутствием объективной возможности своевременного обжалования ввиду распространения новой коронавирусной инфекции и переездом на другое место жительства.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2020 года, Емтыль Ш.А. восстановлен срок для обжалования решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Писаревского Е.Л. N от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе представитель АО "Согаз" по доверенности Парасина В.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, на обжалование решения финансового уполномоченного, дающих основание в силу требований ГПК РФ для его восстановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение N по обращению потребителя Емтыль Ш.А. по факту состоявшегося 15.03.2019 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, не согласившись с которым последний обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения, а также заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление Емтыль Ш.А. и восстанавливая срок на его обжалование, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что изложенные в заявлении причины пропуска срока - введение ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции и переезд к новому месту жительства, являются уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закон N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закон N 123-ФЗ, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии с п. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В силу абз. 2 ч. 3 названной статьи сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств (ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции) возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства Емтыль Ш.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока судами оставлено без внимания, что решение Финансового уполномоченного было принято ДД.ММ.ГГГГ и согласно приведенным требованиям закона, вступило в силу 05.11.2019 года, следовательно, последним днем его обжалование являлось 05.12.2019 года - то есть до установления ограничительных мер на территории Российской Федерации в связи с распространением короновирусной инфекции, действующих с 30.03.2020 по 11.05.2020 года.

При этом, оценивая уважительность причин пропуска срока обращения в суд, вызванных невозможностью в условиях ограничения допуска граждан в госорганы и режима самоизоляции в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) своевременно направить исковое заявление, суды оставили без внимания, что исковое заявление подано Емтыль Ш.А. 14.05.2021 года, то есть спустя полтора года, после даты, установленной п. 3 ст. 25 Закона N 123 для обжалования решения финансового уполномоченного потребителем финансовых услуг в судебном порядке.

Таким образом, при разрешении заявления о восстановлении срока, суды нижестоящей инстанции неверно установили фактические обстоятельства дела, оставили без внимания требования действующего процессуального законодательства, что привело к принятию решений, не согласующихся с требованиями ст. 195 ГПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, судья суда кассационной инстанции считает, что обжалуемые определения нельзя признать законными, так как они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является в силу статьи 379.7 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ основанием для их отмены в кассационном порядке, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Согаз".

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2020 года отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Емтыль Шамиля Аслановича к Акционерному обществу "Согаз" о взыскании страхового возмещения в суд первой инстанции Октябрьский районный суд г. Новроссийска на новое рассмотрение.

Судья Е.Н. Кудрявцева