Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-31298/2021[88-2723/2022-(88-32644/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой ФИО7 к Администрации муниципального образования Абинский район о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде, по кассационной жалобе Администрации муниципального образования Абинский район на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Симонова В.А. обратилась в Абинский районный суд Краснодарского края с иском к администрации МО Абинский район о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на то, что в ином порядке реализовать свои права не имеет возможности.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от 25 февраля 2005 года является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" С целью улучшения жилищных условий Симонова В.А. осуществила строительство пристройки к вышеуказанному дому. 9 июля 2020 года истицей на согласование в администрацию МО Абинский район подано уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Однако в ответ администрация направила уведомление о несоответствии параметров реконструкции объекта капитального строительства, а именно: отступ строения от красной линии по улице Толстого составляет менее 5 метров. 6 августа 2020 года Симонова В.А. повторно обратилась в орган местного самоуправления c уведомлением об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в ответ на которое ответчик вернул поданные документы, пояснив, что позиция осталась неизменной.

Симонова В.А, полагая, что жилой дом может быть сохранен в реконструированном виде, поскольку строительство велось ею в строгом соответствии со строительными нормами и правилами, объект права и интересы третьих лиц не нарушает, жизни и здоровью граждан не угрожает, обратилась за разрешением спора в судебном порядке.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года исковые требования Симоновой В.А. удовлетворены.

Суд сохранил в реконструированном виде принадлежащий на праве собственности Симоновой В.А. жилой дом N "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года решение Абинского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации МО Абинский район - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что истец до начала реконструкции не обращалась в компетентный орган за выдачей разрешения на реконструкцию. Заявитель полагает, что истцом не соблюдена процедура согласования планируемой реконструкции объекта во внесудебном порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Симоновой В.А, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Симонова В.А. на основании договора купли-продажи от 25 февраля 2005 года является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"

В целях повышения уровня благоустройства дома и комфортного в нём проживания Симонова В.А. осуществила реконструкцию объекта путем строительства пристройки, за счет чего общая площадь жилого дома увеличилась на 14, 9 кв.м.

Симонова В.А. обратилась в администрацию МО Абинский район с уведомлением o планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, однако получила уведомление о несоответствии параметров реконструкции объекта капитального строительства, а именно: отступ строения от красной линии по улице Толстого составляет менее 5 метров.

Согласно представленному техническому заключению от 26 марта 2021 года, выполненному экспертом отдела ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по Абинскому району, реконструкция жилого дома, произведена в целях повышения уровня его благоустройства и удобства эксплуатации. Реконструированный объект находится в пределах земельного участка с кадастровым номером N, предельные параметры разрешенного строительства в части минимальных отступов от жилого дома до границ соседних участков соблюдены, минимальный отступ строений от красной линии не соблюден и составляет менее 5 метров, а именно 2, 77 - 3, 11 метров. При этом, техническое состояние несущих строительных конструкций является работоспособным, жилой дом в реконструированном виде полностью готов к эксплуатации, соответственно реконструированный объект не угрожает жизни и здоровью людей при его эксплуатации.

Суд первой инстанции с учетом того, что реконструкция жилого дома осуществлена без разрешительной документации, пришел к выводу о самовольности произведенной реконструкции спорного жилого дома.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указав, что поскольку в результате произведенной реконструкции новый объект недвижимости не возник, то на выполненную истицей реконструкцию согласно разъяснениям совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, положения ст. 222 ГК РФ не распространяются.

Принимая во внимание выводы технического заключения от 26 марта 2021 года, выполненного экспертом отдела ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку, как установлено судом, сохранение жилого дома после реконструкции не нарушает права и интересы других лиц.

С выводами судов по существу спора суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться, учитывая, что реконструкция жилого дома осуществлена Симоновой В.А. в пределах правомерно занимаемого земельного участка с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка, строительных норм и правил, жизни и здоровью граждан не угрожает.

Поскольку сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы публичного образования и иных лиц, доводы жалобы, основанные на утверждении о несоблюдении расположением пристройки величины пятиметрового отступа от красной линии, выводы суда не опровергает. В данном случае судами принято во внимание, что сам жилой дом построен в 1977 году, располагается от красной линии на расстоянии 2, 77-3, 11 метров, к дому была возведена пристройка лит. "а", площадью 6, 4 кв.м, в которой располагался коридор; после реконструкции вместо пристройки лит. "а" возведена на ширину дома пристройка лит. "а1", в которой располагаются кухня, площадью 12, 8 кв.м, и котельная, площадью 6, 3 кв.м, таким образом, расстояние до красной линии от жилого дома не изменилось (не уменьшилось).

Выводы суда первой инстанции о неприменении к самовольной реконструкции положений статьи 222 ГК РФ являются ошибочными, однако они не привели к принятию незаконного решения по существу спора, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации муниципального образования Абинский район и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования Абинский район - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи